Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-19738/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19738/2017
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-369/2018

на решение от 12.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19738/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250804100041)

о взыскании утилизационного сбора в размере 5 790 000 рублей

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО4, доверенность от 28.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ИП ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – декларант, предприниматель, ИП ФИО3) утилизационного сбора в сумме 5 790 000 руб. в связи с ввозом на территорию Таможенного союза транспортных средств по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714060/150517/0001122.

Решением от 12.12.2017 суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при ввозе транспортного средства декларант является плательщиком утилизационного сбора и факт неполучения паспорта самоходной машины не освобождает плательщика утилизационного сбора от его уплаты.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, сослался на то, что уплата утилизационного сбора обусловлена эксплуатацией транспортного средства, участием его в дорожном движении. По мнению декларанта, уплата утилизационного сбора является непременным условием допуска самоходной машины к эксплуатации, следовательно, в случае, когда до момента получения паспорта самоходной машины (ПСМ) лицо заявило об отсутствии намерения ее эксплуатации в качестве таковой, утилизационный сбор уплате не подлежит.

Также предприниматель указал на то, что на спорные самоходные машины им не были получены ПСМ, намерений эксплуатировать ввезенный товар в качестве самоходных машин у предпринимателя не имелось.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП ФИО3 надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.

Определением от 10.05.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по делу № А56-87746/2016 и возобновлено определением от 07.11.2018.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года предпринимателем на территорию России были ввезены товары, заявленные к таможенному оформлению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/150517/0001122, в том числе:

- товар № 8 «комбайн зерноуборочный бывший в употреблении на гусеничном ходу г/в 2006, марка: YANMAR, модель: GC90, дизель 90 л.с., шасси G80C-090013, двиг. 4TNE100-08649, цвет светло-серый/красный», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8433510001;

- товар № 9 «комбайн зерноуборочный бывший в употреблении на гусеничном ходу г/в 2007, марка: MITSUBISHI, модель: VG65, дизель 65 л.с., шасси c65a-50018, двиг. 4D56-JK5796, цвет светло-серый», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8433510001;

- товар № 10 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении г/в 2002, колесный, высота подъема вил 3м, марка: KOMATSU, модель: FD 25L, дизель 48 л.с, шасси: m101c-160175, двигатель 4FA1-530183 предназначен для погрузо-разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100;

- товар № 11 «трактор колесный для сельскохозяйственных работ бывший в употреблении г/в 2006, марка: ISEKI, модель: TR63F, дизель 63 л.с, 47, 25 квт, шасси: DBKIG-14524, двигатель U801288B, цвет серый/синий, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует часть места», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8701935000;

- товар № 13 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении, колесный г/в 2008, высота подъема вил 4м, марка: KOMATSU, модель fd15t-18, дизель 48 л.с, шасси № M213-642290, двигатель № 4D92E-03406, цвет серый/зеленый/желтый, предназначен для погрузо-разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100;

- товар № 14 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении, колесный г/в 2008, высота подъема вил 3м, марка: KOMATSU, модель FD25T-16, дизель 37 л.с, шасси № FM228-705098, двигатель № 4D94LE-03933, цвет серый/зеленый/желтый, предназначен для погрузо-разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней установлено, что уплата утилизационного сбора декларантом произведена не была.

Кроме того, при проверке электронных копий карточек транспортных средств, заявленных в ДТ № 10714060/150517/0001122, установлено, что в графах «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о взыскании утилизационного сбора.

Таможенным органом в адреспредпринимателя направлено письмо от 29.05.2017 № 37-02-12/00363 о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 5 790 000 руб.

Поскольку утилизационный сбор уплачен не был, таможенный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что ИП ФИО3 является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора предпринимателем не оспариваются.

Выводы суда об обратном, со ссылкой на нормы права, регулирующие вопросы уплаты утилизационного сбора и выдачу паспортов самоходных машин, о том, что уплата указанного сбора обусловлена исключительно эксплуатацией транспортного средства и участием его в дорожном движении, коллегия находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

Коллегия полагает, что в этой же связи не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора вывод суда первой инстанции, а также аналогичные выводы общества, относительного того, что ПСМ на спорные транспортные средства не выдавались, что свидетельствует о том, что они ввезены не в целях эксплуатации.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 № Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение предпринимателем ПСМ на спорные транспортные средства не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Постановлением № 81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении комбайнов зерноуборочных, классифицируемых в соответствии с кодом 8433 ТН ВЭД ЕАЭС, погрузчиков вилочных штабелирующих, классифицируемых в соответствии с кодом 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, трактора колесного для сельскохозяйственных работ, классифицируемого в соответствии с кодом 8701 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10714060/150517/0001122, установлены разделами VI, XVI и XIV Перечня в зависимости от мощности силовой установки.

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходных машин, а также данным спорно ДТ на таможенную территорию России предпринмателем ввезен трактор мощностью 63 л.с., комбайны мощностью 65 – 90 л.с., погрузчики мощностью 37 – 48 л.с.

В отношении указанной самоходной техники для расчета суммы утилизационного сбора Перечнем установлены коэффициенты «8,8» для комбайнов, «6» для погрузчиков и «3» для трактора.

В соответствии с примечанием 4 перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Таким образом, в отношении товаров по позициям №№ 8-11, 13 и 14 в рассматриваемой ДТ подлежит уплате утилизационный сбор в соответствии с вышеуказанным Перечнем, исходя из базовой ставки 150 000 руб. и коэффициентов расчета размера утилизационного сбора для самоходных машин, с мощностью силовой установки менее 50 л.с., равного значению 6, с мощностью силовой установки более 60 л.с. и не более 90 л.с, равного значению 3 и с мощностью силовой установки более 25 л.с. и не более 160 л.с., равного значению 8,8, то есть общая сумма утилизационного сбора составляет 5 790 000 руб. (150 000 руб. х 6 х 3 + 150 000 руб. х 3 + 150 000 руб. х 8,8 х 2).

Представленный таможней расчет суммы утилизационного сбора апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно положениям пункта 17 Постановления № 81, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, таможенный орган письмом от 29.05.2017 № 37-02-12/00463 информировал предпринимателя о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора в размере 5 790 000 руб. предприниматель в материалы дела не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Находкинской таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-19738/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250804100041) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 5 790 000 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей за товар, ввезенный по декларации на товары №10714060/150517/0001122.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250804100041) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

(Рубанова)

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович