Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А84-388/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-388/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2017 № 92АА0047683;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2017 № б/н;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу № А84-388/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Молодых Строителей,12, кв.11, <...>; ОГРНИП 314920434704170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ул. Соловьева, 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Южный» (ул. Коммунистическая, 10А, Севастополь, 299003; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (пл. Пирогова, 6а, Севастополь, 299003; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом, т.2, л.д. 109) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее - Торговый дом, ООО «ТД «Купеческий») и общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» (далее - Общество, ООО «Новый Южный») убытков в размере 222 998 руб., а также государственной пошлины в размере 7 829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.04.2017 суд привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (далее - ГУПС «УК «Центр»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу № А84-388/2017 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты в качестве доказательств фотографии и видеозапись затопленного помещения, не опрошены свидетели, пояснения которых подтверждают обстоятельства, указанные истцом, не установлен размер фактически понесенных истцом убытков. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 – мастера ГУПС «УК «Центр», и ФИО7 - слесаря ГУПС «УК «Центр».

ФИО6 свои пояснения дала в судебном заседании 28.09.2017, пояснения отражены в протоколе судебного заседания и содержатся на материальном носителе, приобщенном к протоколу.

Ввиду отсутствия информации о месте проживания свидетеля ФИО7 определения суда направлялись по месту его работы в ГУПС «УК «Центр». Кроме того, ГУПС «УК «Центр» обязывалось обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. В связи с неявкой свидетеля ФИО7 судебные заседания неоднократно откладывались. В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца не настаивал на еще одном отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вызова данного свидетеля.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Торгового дома против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на то, что актом проверки не установлено лицо, виновное в затоплении помещений истца, и что истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. Кроме того, считает сумму причиненного вреда недоказанной, ссылаясь на то, что поврежденный товар был зафиксирован истцом, при этом ответчик не был приглашен для подсчета поврежденного товара.

Представитель 3 лица в своих пояснениях сослался на соблюдение сотрудниками ГУПС «УК «Центр» требований действующего законодательства по фиксации факта залива, указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии вины Торгового дома в затоплении помещения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый южный» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2016 ИП ФИО2 использует для размещения магазина часть нежилого помещения площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (том дела 2, листы 53-54).

Торговый дом на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 294,50 кв.м (встроенные помещения магазина), цокольный этаж, находящимся по адресу: <...> (том дела 2, лист 65, 71-75).

Принадлежащий ООО «ТД «Купеческий» объект расположен над помещением, используемым истцом. Часть объекта площадью 253,0 кв.м передана в аренду ООО «Новый Южный» по нотариально удостоверенному договору аренды нежилого помещения от 06.11.2015, зарегистрированному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.11.2015 (том дела 2, листы 67-70).

Согласно акту от 27.07.2016 о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленному сотрудником ГУПС «УК «Центр» ФИО6, при участии представителя истца ФИО3, представителя торгового дома ФИО4, 27.07.2016 в магазине «Гулливер», расположенном в подвальном помещении жилого дома №17 по пр.ФИО9, произошел залив (том дела 1, лист 12). В торговом зале залит подвесной потолок типа «Армстронг», в двух местах имеются мокрые пятна от залива на стенах и стеллажах из гипсокартона. На момент обследования в вышерасположенном помещении магазина «Купеческий» на полу находилась вода, были мокрые поддоны и лежащая макулатура. Для определения причины залива необходимо вызвать комиссию ВДС ГУПС «УК «Центр». Свидетель ФИО8 в судебном заседании 28.09.2017 подтвердила обстоятельства, изложенные в данном акте.

В вышеприведенном акте от 27.07.2016 имеется отметка Торгового дома о несогласии с отраженными в этом документе обстоятельствами, а также о представлении возражений на него позднее.

В соответствии с актами от 27.07.2016, составленными комиссией из работников ГУПС «УК «Центр» (ведущий инженер ВДС, мастер, слесарь), произошел залив холодной водой помещения магазина «Гулливер» из вышерасположенного магазина «Купеческий» по адресу: ФИО9, 17 (том дела 1, листы 13, 15). При обследовании помещения магазина «Купеческий» причины утечки воды не установлены, владельцы магазина «Купеческий» не указывают причину залива. При детальном осмотре полов в магазине «Купеческий» обнаружены мокрые пятна и небольшие скопления воды в труднодоступных местах, потолки в магазине «Купеческий» - сухие. При обследовании стояков КНС, ХВС и отопления выявлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии. Договор на обслуживание магазина «Купеческий» ГУПС «УК «Центр» не заключен.

В наряде-задании от 27.07.2016, оформленном слесарем ГУПС «УК «Центр», отражено, что произведен осмотр магазина «Купеческий», утечки не обнаружено, полы мокрые (том дела 1, лист 14). Со слов охранника сорвало шланг на бойлере, стояки водопровода, канализации и отопления в удовлетворительном состоянии, договора на обслуживание магазина «Купеческий» с предприятием не имеется.

В материалы дела истцом также представлен акт выполненных работ от 27.07.2016, подписанный слесарем ГУПС «УК «Центр» ФИО7, представителем предпринимателя и ФИО10, инициалы и статус которой в акте не указаны, в котором отражено, что произошел залив с магазина «Купеческий» в магазин «Гулливер», обвалился потолок, залиты товары (том дела 1, лист 16).

27.07.2016 работники истца (как пояснил представитель истца в судебном заседании - продавцы магазина «Гулливер») оформили акт о причинении вреда имуществу ИП ФИО2 в общем размере 239 903 руб. (том дела 1, листы 17-21). Приказ о создании комиссии в данном составе истец не имеет, в материалы дела не представил.

29 июля 2017 года в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, продавцов ФИО10, ФИО11 произведено уничтожение товара (игрушки), принадлежавшего Предпринимателю, поврежденного в результате затопления магазина «Гулливер» (том дела 2, листы 90-91). Место уничтожения товара и лицо, осуществляющее уничтожение, в акте не указаны.

Кроме того, Предприниматель представила копию кассового чека от 08.08.2016 о приобретении плиты потолочной «Дон» на сумму 1 536 руб. (том дела 1, лист 22).

В дальнейшем истец направила ответчикам претензии от 29.11.2016 о возмещении убытков в размере 241 439 руб. (том дела 2, листы 55-56).

В письме от 16.12.2016 №137 Торговый дом информировал Предпринимателя о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия соответствующих документов (том дела 1, лист 136). В связи с этим ООО «ТД «Купеческий» просило истца представить документы, на которых основаны доводы, изложенные в претензии, в том числе и в отношении суммы ущерба.

Поскольку ответчики добровольно в досудебном порядке не удовлетворили требования Предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии факта залива помещений истца. Актами ГУПС «УК «Центр» подтверждается факт залива из помещений, принадлежащих ответчику – ООО «ТД «Купеческий». Надлежащие доказательства осуществления залива арендатором – ООО «Новый Южнвый» стороны не имеют, в материалы дела не представили.

Не принимается судебной коллегией довод Торгового дома об отсутствии комиссионного обследования ГУПС «УК «Центр» для установления причины залива, поскольку такой акт имеется в материалах дела (том дела 1, лист 15).

Из содержания указанного выше акта не представляется возможным установить причину затопления, поскольку в акте указано только что источник затопления находился в помещении, принадлежащем ООО "ТД «Купеческий". При этом для установления вины того или иного из ответчиков по настоящему делу в причинении истцу убытков в соответствующей сумме требуется установление именно причины затопления.

Довод Торгового дома о наличии засора на участке канализационного стояка между первым и цокольным (подвальным) этажами не принимается судебной коллегией, поскольку установлен сторонней организацией без привлечения управляющей компании, представителя истца или иного незаинтересованного лица. Кроме того, стояки канализационной системы были обследованы комиссией ГУПС «УК «Центр», было установлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии, засор обнаружен не был, что нашло отражение в акте от 27.07.2016 и подтверждено свидетелем ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта затопления в июле 2016 года арендованного Предпринимателем помещения в результате поступления воды с расположенного этажом выше помещения, принадлежащего на праве собственности Торговому дому, и отсутствии надлежащих доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к заливу спорного помещения и, как следствие, к возникновению убытков у истца.

Оценив представленные истцом доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие убытки истца, являются односторонними, акты (том дела 1, лист 17, том 2 листы 91-92) составлены, согласно пояснениям истца, сотрудниками Предпринимателя, без привлечения ответчика, экспертов или иных незаинтересованных лиц.

Акт выполненных работ от 27.07.2016 (том дела 1, лист 16) подписанный слесарем, представителем ИП ФИО2 и продавцом ФИО10, не утвержден в установленном порядке ГУПС «УК «Центр», составлен без участия ответчиков, содержание акта не соответствует его форме, что свидетельствует о невозможности принятия данного акта как надлежащего доказательства по делу.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 08.08.2016 о приобретении плиты потолочной «Дон» на сумму 1 536 руб. не является надлежащим доказательством приобретения Предпринимателем товара, необходимого для замены поврежденного вследствие залива навесного потолка в арендованном ею помещении (том дела 1, лист 22), поскольку не содержит наименование лица, приобретающего товар. Кроме того, согласно чека приобретена плита потолочная «Дон», в то время как поврежденное потолочное покрытие – плита потолочная «Армстронг». Соответствие данного товара друг другу и возможность его замены стороной не доказаны.

Представленные истцом в материалах дела фотографии и видеозапись исследованы судом, однако не могут быть признаны надлежащими доказательством по рассматриваемому спору, так как из них невозможно точно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба.

Кроме того, представляя в материалы дела доказательства причинения истцу убытков в результате залива помещения, истец не представил доказательства обращения к ответчикам с целью совместного комиссионного определения имущества, которому причинен ущерб. Истец не имеет, суду не представил доказательства привлечения к составлению акта о причинении вреда имуществу специалиста, эксперта, иного незаинтересованного лица, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении. Учитывая особенности товара – детские игрушки, среди которых имеются игрушки для купания, изделия из резины и пластмассы, истец не представил суду доказательства невозможности уценки и последующей реализации уцененного товара. Утрата картонной упаковкой товарного вида также не может свидетельствовать о безусловном повреждении товара и необходимости его утилизации. Кроме того, утилизация товара является специфическим видом деятельности, требующим соответствующих документов, разрешений и лицензий. Истец не имеет, суду не представил доказательств осуществления утилизации товара специализированной организацией.

Разрешение возникших вопросов с привлечением специалистов путем назначения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденного товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков, не подтвержден размер убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина превышает необходимый размер, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 29.06.2017 № 108 государственная пошлина в сумме 730,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу № А84-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Молодых Строителей,12, кв.11, <...>; ОГРНИП 314920434704170) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730,00 рублей по платежному поручению от 29.06.2017 № 108.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян