Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А48-5021/2008

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А48-5021/2008
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 17-45/03216 от 07.02.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 10-08/19185 от 07.07.2017 (после перерыва);

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности № 18/2337 от 30.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48–5021/2008 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» ФИО7 (далее – ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» (далее - банк) производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) № 40702810401900000102 по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» о разрешении возникших разногласий.

Определением суда от 29.05.2017 по делу № А48- 5021/2008 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от к/у ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7 и ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен до 09 часов 40 минут «31» июля 2017 года, информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признавать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между конкурным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» и кредитором по текущим платежам УФНС России по Орловской области по очерёдности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признать их относящимися к четвертой очереди текущих платежей; определить порядок оплаты платежных документов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к основному расчетному счету должника, в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До разрешения возникших разногласий конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО7 просил принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер была мотивирована изменением очередности исполнения банком инкассовых поручений на уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) с четвертой очередности удовлетворения на вторую, в связи с чем, платежные поручения должника, относящиеся к третьей очереди платежей не были исполнены банком и помещены в картотеку.

Проанализировав представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер позволит сохранить отношения в существующем состоянии, соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. В противном случае законные права и интересы как кредиторов, так и должника могут быть нарушены, поскольку конкурсный управляющий не сможет своевременно оплачивать труд лиц, работающих по трудовым договорам, производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, что может повлечь прекращение оказания необходимых для обеспечения сохранности имущества должника услуг указанными лицами и организациями, нарушение прав работников.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства изменения банком очередности удовлетворения требований налогового органа на основании письма от 18.04.2017, в соответствии с которым банком произведено переформирование картотеки неоплаченных платежных документов, предъявленных к основному расчетному счету должника в период с 15.01.2012 по 25.04.2017.

Согласно отчету по картотеке № 2 от 28.04.2017 в настоящее время во второй очереди к основному расчетному счету значатся 89 платежных документов на общую сумму 106 355 117,60 руб., очередность удовлетворения которых в соответствии с предыдущим Отчетом от 01.12.2016 значилась как четвертая.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие исполнение банком текущих платежей в соответствии с переформированной картотекой, платежные документы по уплате текущей задолженности по страховым взносам, которые ранее были отнесены в четвертую очередь удовлетворения, оплачиваются во вторую очередь независимо от даты возникновения задолженности.

Так, 27.04.2017, 16.05.2017, 17.15.2017, 23.05.2017 ПАО «Курскпромбанк» во вторую очередь было произведено погашение текущей задолженности в сумме 217 668,10 руб. в Пенсионный фонд по решению ГУ УПФР в г.Орле на основании предъявленного взыскателем инкассового поручения № 47839 от 22.12.2011 (помещен в картотеку 15.01.2012) на общую сумму 6 285 687,00 руб., в то время как до 27.04.2014 очередность исполнения инкассового поручения № 47839 значилась как четвертая (Отчет от 01.12.2016).

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, платежные поручения должника, относящиеся к третьей очереди платежей, не были исполнены банком и помещены в картотеку, в том числе платежные поручения № 320 от 28.04.2017 на сумму 16 370 руб. за охрану объекта в апреле 2017 в адрес ЧОП «Золотой Орел», № 335 от 02.05.2017.2017 на сумму 138 150 руб. за охрану объекта в апреле 2017 в адрес ЧОП «Золотой Орел», № 357 от 18.05.2017 на сумму 5431,69 руб. за услуги связи в адрес ПАО « Ростелеком», № 358 от 18.056.2017 на сумму 696,44 руб. за услуги связи в адрес АО «Компания ТрансТелеКом», поручение № 359 от 18.05.2017 на сумму 115,37 руб. за т/о газопровода за май 2017 в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Орел», № 360 от 18.05.2017 на сумму 22 824,68 руб. за воду и канализацию в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал», № 361 от 18.05.2017 на сумму 170 000 руб. за электроэнергию за май 2017 в адрес ООО «Энергоремсервис», № 362 от 18.05.2017 на сумму 170 000 руб. за электроэнергию за апрель 2017 в адрес ООО «ИНТЕР-РАО - Орловский энергосбыт».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующих отношений между сторонами и на обеспечение фактической защиты прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что принятая обеспечительная мера повлечет нарушение прав уполномоченного органа по текущим платежам в части определения очередности погашения их требований при распределении денежных средств, т.к. в последующем денежных средств окажется недостаточно для оплаты страховых взносов. Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку приведёт к незаконному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам одной очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, являющихся первоочередным или в пределах одной очереди. В связи с чем, уполномоченный орган просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о запрете ПАО «Курскпромбанк» осуществлять списание денежных средств, поступающих на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» № 40702810401900000102, на основании распоряжений конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», а также по исполнительным и платежным документам третьих лиц, в счет исполнения требований по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей погашения в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленных к расчетному счету ЗАО «ОРЛЭКС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» о разногласиях по делу № А48-5021/2008.

Судебная коллегия доводы уполномоченного органа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Курскпромбанк» осуществлять списание денежных средств, поступающих на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» № 40702810401900000102, на основании распоряжений конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», а также по исполнительным и платежным документам третьих лиц, в счет исполнения требований по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей погашения в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленных к расчетному счету ЗАО «ОРЛЭКС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» о разногласиях по делу № А48-5021/2008, было рассмотрено судом первой инстанции и определением от 23.06.2017 в его удовлетворении отказано.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48–5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3