Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-177555/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78384/2023


г. Москва Дело № А40-177555/20

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-177555/20, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой платежа от 28.12.2018, совершенного в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб., с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» с назначением «по договору займа № 12 от 27.12.2018»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Инжиниринг»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 04.10.2023,

от ООО «КФС-Групп» - ФИО5, по дов. от 01.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО «Альфа Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент».

Определением суда от 08.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа Инжиниринг».

Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 16.10.2023 конкурсному управляющему ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от 28.12.2018, совершенного в пользу ФИО3, в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» с назначением «по договору займа № 12 от 27.12.2018».

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2

Конкурсный кредитор указывает, что обжалует определение суда только в части вывода суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

ООО «Альфа Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «КФС-Групп» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника утвержден 03.02.2022. Заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано 19.04.2023.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61. 2 или 61. 3 Закона о банкротстве (п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО7 06.04.2023 – в течение менее двух недель с момента ее утверждения была получена выписка ПАО АКБ «Авангард» по открытым ООО «Альфа Инжиниринг» счетам № 40702810000020002461, № 40702810100020902461, из которой впервые ей стало известно о перечислении денежных средств ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что иные документы, подтверждающие перечисление оспариваемого платежа в пользу ФИО3 (например, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, договоры) не были переданы ни ей, ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО6

Суд первой инстанции принял данные доводы конкурсного управляющего при проверке срока оспаривания сделки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Материалами дела не установлены обстоятельства, которые бы с достаточностью свидетельствовали, что неполучение предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 банковских выписок, является основанием для вывода о пропуске срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что годичный срок следует исчислять в том числе с учетом того факта, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Срок исковой давности начинает течение с момента получения конкурсным управляющим должника выписки по его расчетному счету должника.

Указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Относительно даты объективного банкротства должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (состояния объективного банкротства) на момент совершения спорного платежа. Конкурсным управляющим дата объективного банкротства достоверно не определена.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ООО «Альфа Инжиниринг» имелись обязательства перед ООО «КДР-Групп» на сумму 3 514 869, 28 руб. (неустойка (пени)), основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-100666/2017.

ООО «Альфа Инжиниринг» также имело задолженность перед ООО «Измерение» в размере 3 692 565,51 руб. (3 459 539,68 руб. - сумма основного долга; 233 025,83 руб. - проценты по неисполненным обязательствам), вытекающую из договоров подряда от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17 - денежные средства в сумме 41 086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковое заявление зарегистрировано 29.11.2018, иск впоследствии удовлетворен в полном объеме решением АС Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-68444/2018).

Также у ООО «Альфа Инжиниринг» имелась задолженность перед ООО «Полимертепло» в размере 629 173, 80 руб. по договору поставки товара № 77/15-ГПТ (исковое заявление зарегистрировано 03.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-233158/2018).

Кроме того, в картотеке арбитражных дел имеется информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых должник привлечен в качестве ответчика в виду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника показатель чистой прибыли должника за 2018 снижен на 37%, за 2019г. - на 87,7%. Выручка должника в период 2018-2020 неуклонно снижалась: в 2018 данный показатель составлял 471 млн. руб., в 2019 - 131 млн. руб. (на 72,1% ниже, по сравнению с 2018), в 2020 - 108 млн. руб. Кроме того, в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018-2020 превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) в виду отсутствия средств ни в период 2018 г.-2020 г., ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21 870 660 руб. основного долга.

Изложенные обстоятельства учитываются судами при установлении обстоятельства неплатежеспособности должника (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-231053/2015, от 01.11.2022 по делу № А40-109334/19).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника наступило как минимум с 2018 года, в связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки необоснованны.

Относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику кредитор в апелляционной жалобе указывает, что ответчик являлся рядовым сотрудником должника (финансовый директор) и не принимал управленческих решений, не определял действия должника в силу своего должностного положения. Обратному конкурсным управляющим доказательств не представлено. Также конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ФИО3 совместно с ФИО8 на дату совершения оспариваемой сделки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В период 2017-2019 гг. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается фактом регулярных перечислений авансовых платежей и заработной платы должником.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО3 были перечислены: з/п за ноябрь 2017 в размере 30 632 руб., з/п за декабрь 2017 в размере 30 632 руб., з/п за январь 2018 в размере 30 632 руб., з/п за февраль 2018 в размере 30 632 руб., з/п за март 2018 в размере 30 632 руб., з/п за апрель 2018 в размере 30 632 руб., з/п за май 2018 в размере 30 632 руб., аванс за июнь 2018 в размере 10 000 руб., з/п за июнь 2018 в размере 20 632 руб., аванс за июль 2018 в размере 10 000 руб., з/п за июль 2018 в размере 20 632 руб., аванс за август 2018 в размере 10 000 руб., з/п за август 2018 в размере 20 632 руб., аванс за сентябрь 2018 в размере 10 000 руб.; з/п за сентябрь 2018 в размере 20 632 руб.; аванс за октябрь 2018 в размере 10 000 руб.; з/п за октябрь 2018 в размере 20 632 руб.; аванс за ноябрь 2018 в размере 10 000 руб.; з/п за ноябрь 2018 в размере 20 450 руб.; аванс за декабрь 2018 в размере 10 000 руб.; аванс за август 2019 в размере 15 407 руб.; з/п за июль 2019 в размере 16 499 руб.; з/п за сентябрь 2019 в размере 15 407 руб.; з/п за октябрь 2019 в размере 1 505,74 руб. с р/ч должника 40817810278000067120 на счет ФИО3 выплачивалась з/п за декабрь 2018 в размере 20 450 руб.

Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО8 на дату совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, владеет на праве общей долевой собственности (1/2) восьмью земельными участками, а именно, земельными участками с кадастровыми номерами: 50:04:0270102:94 (с 03.10.2018), 50:04:0270102:63 (с 03.10.2018), 50:04:0270102:91 (с 13.09.2018), 50:04:0270102:96 (с 13.09.2018), 50:04:0270102:66 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:110 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:113 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:121 (с 17.07.2019).

Конкурсным управляющим должника к заявлению о признании сделки недействительной были приложены выписки из ЕГРН на указанные земельные участки, подтверждающие право собственности ФИО3 и ФИО8 на данные земельные участки, в связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ФИО3 совместно с ФИО8 на дату совершения оспариваемой сделки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактическая аффилированность ФИО8 по отношению к должнику подтверждается нижеследующим.

На дату совершения оспариваемой сделки (27.12.2018) ФИО8 являлся директором по региональному развитию должника, что подтверждается трудовым договором № 31 от 01.08.2016 г., а также приказом об увольнении от 16.04.2020.

В период трудовой деятельности ФИО8 должник уплачивал за него страховые взносы, что подтверждаются выпиской по форме СЗВ-М., утв. Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016. Наличие трудовых отношений между ФИО8 и должником подтверждается фактом перечислений заработной платы и авансовых выплат ООО «Альфа Инжиниринг» на счет ФИО8

Сам ФИО8 является родным братом ФИО2, ранее являвшейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альфа Инжиниринг».

Более того, поскольку должность директора по региональному развитию предполагает наличие управленческих полномочий, дающих возможность определять действия должника, есть основания полагать, что ФИО8 является контролирующим должника лицом.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что ФИО8 в настоящий момент не признан контролирующим должника лицом, в отношении него лишь ведется производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО8 будучи директором по региональному развитию мог определять действия должника является преждевременным и не был предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника отмечает, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело № 12101040048420846 (судебное дело № 1-789/2023) по обвинению ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16.04.2021 по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере (112 565 000 руб.) Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), то есть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащих оплате по государственному контракту № 1 от 08.12.2017. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены директор по региональному развитию ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8 и начальник (строительного) участка ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО9

Таким образом, доводы о преждевременности вывода суда о том, что ФИО8 будучи директором по региональному развитию мог определять действия должника, несостоятельны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая изложенное, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки состоял с ним в трудовых отношениях, владел на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом с лицом, имеющим возможность давать обязательные указания для должника.

В виду осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альфа Инжиниринг», а также наличия экономических связей с ФИО8 ФИО3 мог заключать сделки с должником на условиях, недоступных для других участников хозяйственного оборота, в том числе получать денежные средства должника на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Относительно отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства возврата указанного займа ФИО3 должнику, в том числе с начисленными процентами на сумму долга согласно условиям договора.

Между тем суд первой инстанции корректно установил, что ФИО2 являлась контролирующим лицом должника до 2019 г., вместе с тем, представленные документы датируются от 2021 г. Каким образом указанные документы оказались у ФИО2, последняя в своем отзыве не пояснила.

Также представленные документы являются копиями, что в свою очередь исключает возможность установить их подлинность.

Одновременно, договор займа с идентичными реквизитами (договор займа № 12 от 27.12.2018 г.) был заключен между должником и ФИО10

В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2021 поступило требование ФИО10 о включении суммы задолженности в размере 14 417 534,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 20.07.2022 признано частично обоснованным требование ФИО10 и включено требование в размере 12 985 205,47 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма займа, 2 985 205,47 руб. – проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-177555/20 отменено, в удовлетворении требования ФИО10 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-177555/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств реальности отношений между ФИО3 и должником, обосновывающих возмездный характер оспариваемого платежа, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-177555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова