Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-195453/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82589/2024

Дело № А40-195453/24
г. Москва
06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40195453/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304732535900088, ИНН 732503889719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ОГРН 1185053039225, ИНН 5018196770)

о взыскании долга. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Андрей Николаевич (далее -истец, ИП Рыбаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрейтер" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору-заявке груза автомобильным транспортом № 5-125-269-П от 10.05.2023г. в размере 344 645 руб. 95 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 784, 785, 790, 793 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 13 декабря 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.05.2023г. между ИП Рыбаковым А.Н. и ООО "Фрейтер" заключен договор-заявка № 5-125-269-П от 10.05.2023г. на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Рыбаков А.Н. (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным

транспортом, а ООО "Фрейтер" (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 177 000 руб.

17.05.2023г. между ИП Рыбаковым А.Н. и ООО "Фрейтер" заключен договор- заявка № 5-136-126-П от 17.05.2023г. на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Рыбаков А.Н. (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а ООО "Фрейтер" (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 175 000 руб. (далее договоры заявки).

В соответствии с условиями заключенных договоров-заявок на осуществление перевозки, перевозчиком (исполнителем) оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.05.2023г. № Зп6-015083/ УПД 93042485, от 17.05.2023г. № ЗпА-001855/ УПД 93052589.

Согласно параграфа II договоров-заявок срок оплаты составляет 15 рабочих дней с момента получения документов на оплату. Документы на оплату направлены заказчику и получены им 23.05.2023г. по договору-заявке № 5-136-126-П от 17.05.2023г., 30.05.2023г. по договору-заявке № 5-136-126-П от 17.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

С учетом условий договоров срок для оплаты услуг ответчика по договору-заявке № 5-136-126-П от 17.05.2023г. истекает 13.06.2023г., по договору-заявке № 5-136-126-П от 17.05.2023г. 19.06.2023г.

Соглашением от 27.06.2023г. в соответствии п. 5.8 договоров-заявок стороны согласовали увеличение срока оплаты на один год, то есть срок на оплату закончился 13.06.2024г. и 19.06.2024г. Как указано истцом, в установленный срок ответчик не оплатил оказанные услуги в полном размере, в результате чего размер задолженность составил 344 645 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика согласно расчету истца состоит из долга в размере 177 000 руб. долг по договору-заявке № 5-125-269-П от 10.05.2023г. и долга в размере 167 645 руб. 95 коп. долг по договору-заявке № 5-136-126-П от 17.05.2023г.

Между ООО "Фрейтер" и ИП Рыбаковым А.Н. заключено соглашение от 27.06.2023г. о порядке выплаты штрафных санкций по договору-заявке № 5-144-77-П от 25.05.2023г. (далее соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения от 27.06.2023г. стороны договорились, что заказчик удерживает сумму в размере 344 645 руб. 95 коп. из стоимости оказанных услуг исполнителя по имеющимся не оплаченным перевозкам в соответствии с п. 5.8. договора до выяснения окончательной суммы штрафа, в связи с опозданием исполнителя на выгрузку в рамках исполнения перевозки по договору-заявке № 5-144-77-П от 25.05.2023г.

В соответствии с п. 5.8 договоров-заявок – в случае наличия обстоятельств просрочки доставки груза, не предоставление в срок транспортного средства под загрузку/выгрузку утраты, недостачи, повреждения груза, подтверждённых документально собственником груза (претензии, акты и т.д.), заказчик в праве увеличить срок оплаты оказанных услуг на срок принятия окончательного решения по указанным претензиям и актам, а также вправе удержать сумму недостачи, утраты, повреждения груза из стоимости услуг исполнителя, подлежащего уплате за организацию перевозки соответствующего груза.

Стороны согласовали, что срок удержания денежных средств не может составлять более одного года, до выяснения обстоятельств.

Как указано истцом в связи с истечением года, предусмотренного соглашением ответчиком осуществляется незаконное удержание денежных средств в сумме 344 645 руб. 95 коп., которые подлежат оплате в пользу ИП Рыбакова А.Н. за оказанные им услуги.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2024г. направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Установлено, что 17.06.2024 года ответчиком была получена претензия истца от 10.06.2024 г. с требованием об оплате удержанных денежных средств по соглашению от 27.07.2023г.

Ответчиком 02.07.2024 года был направлен ответ на претензию от 10.06.2024 г. с отказом в удовлетворении требований в связи с тем, что удержание Заказчиком денежных средств является законным и обоснованным и засчитывается в счет оплаты претензии № ПР-1656-23 от 28.12.2023 года, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545697634467 ответ на претензию был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом об удержании денежных средств, кроме того претензия № ПР-1656-23 от 28.12.2023 года считается полученной, а зачет на сумму 344 645,95 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 95 коп. произведенным в счет оплаты претензии.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. N12990/11.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исходя из ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом предметы требований сторон должны быть, в частности, однородными. Это условие (наряду с другими) должно выполняться на момент совершения заявления о зачете. Требование истца к ответчику о взыскании долга по договорам-заявкам по транспортировке груза автомобильным транспортом, встречные однородные требования ответчика состояли в удержании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования являются однородными – денежными.

В соответствии с п. 5.2 договора заявки от № 5-144-77-П от 25.05.2023г. судом первой инстанции установлено, что исполнитель возмещает заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, а также причинением ущерба на территории клиента заказчика, возникшие в результате привлечения заказчика, клиента заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о допустимых нагрузках на оси ТС, о допустимых габаритах ТС. Сумму убытков, штрафов, расходов по договору заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но не оплаченных услуг (не ограничиваясь настоящим договором) исполнителя в одностороннем порядке. Заказчик имеет право на проведение одностороннего взаимозачета встречного однородного требования в рамках ст. 314, 410 ГК РФ. В случае несогласия с взаимозачетом встречного однородного требования исполнитель обязан направить мотивированные возражения в течение 30 календарных дней.

На основании ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение меры гражданско– правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь.

В пунктах 1, 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком, доказательства проведения зачета встречных однородных требований представлены в материалы дела, равно как и основания возникновения встречных обязательств истца перед ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии встречных обязательств, их действительности, иного исполнения (прекращения) обязательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу №

А40- 195453/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.