Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А53-43172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43172/23
06 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2022 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.01.2023 ФИО3;



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 по делу №155/61/2023; прекращении производства по делу об административном правонарушении; признании правонарушения малозначительным; о замене административного наказания на предупреждение; о снижении размере административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.02.2024 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.07.2023 в управление поступило обращение ФИО4, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно осуществление обществом телефонных звонков с нарушением установленной частоты, осуществления взаимодействия с третьими лицами, в отношении которых не было дано согласие на взаимодействие, а также оказания психологического воздействия при взаимодействии.

Определением № 103/2023 от 14.08.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением №17/103/2023 от 14.08.2023 управлением у ПАО «Сбербанк России» истребованы следующие документы и сведения: копии договора(-ов) займа, на основании которого(-ых) у заемщика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору(-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами и пр.); список всех работников юридического лица, занимающихся -взысканием просроченной задолженности; номера телефонов ПАО «СБЕРБАНК» выделенных для взаимодействия с должниками с приложением копий договоров на оказание услуг связи, заключенных с операторами связи; информацию об осуществлении взаимодействия с ФИО4 с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, вне зависимости состоялось ли взаимодействие, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры — даты, время совершения и длительность переговоров, аудиозаписи; текстовые, голосовые и иные сообщения — даты и время совершения, текст сообщений; почтовые отправления — даты направления, копии указанных отправлений с приложением копий документов, подтверждающих направление (вручение) ФИО4; документы, полученные от ФИО4, а также направленные в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих направление; сведения о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, об уступке права требования задолженности иному лицу с приложением соответствующих договоров (агентского договора, договоров цессии); в случае заключения агентского договора предоставить документы, подтверждающие уведомление ФИО4 о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с 4.1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; подробный расчет начислений и платежей по договору(-ам) займа с приложением подтверждающих документов, в том числе сообщить о сумме просроченной задолженности по состоянию на дату ответа; документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2023 №367И-01-07-05-2205 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» оформлен и действует кредитное обязательство №99ТКПР22081400188637 от 14.08.2022 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 69 000 руб. Дата образования просроченной задолженности – 30.07.2023.

К ответу ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2023 №367И-01-07-05-2205 приложены: таблица коммуникаций, диск с аудиозаписями.

Изучив представленные во исполнение определений об истребовании доказательств материалы, управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4., в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ).

Так управлением установлено, что согласно реестру взаимодействий с клиентом по взысканию задолженности, предоставленному ПАО «СБЕРБАНК» в приложении к ответу от 22.08.2022 № 367И-01-07-05-2205, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществлено 8 телефонных переговоров по абонентскому номеру, не указанному при заключении кредитного договора, с нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

04.08.2023 в 11:54:09 на абонентский номер <***> (длительность разговора 01:09 сек.);

04.08.2023 в 15:28:53 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:45 сек.);

06.08.2023 в 10:09:30 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:17 сек.);

06.08.2023 в 15:15:13 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:36 сек.);

16.08.2023 в 12:40:14 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:18 сек.);

17.08.2023 в 19:02:36 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:36 сек.);

18.08.2023 в 11:31:38 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:30 сек.);

20.08.2023 в 11:04:06 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:19 сек.).

Также управлением установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО4 оказывало психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Уведомлением от 31.08.2023 №55/103/2023 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении.

18.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО5 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №192/23/61000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.10.2023 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.11.2023 заместителем руководителя управления ФИО6 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу №155/61/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу №155/61/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений оспариваемое постановление получено обществом 12.11.2023 (ШПИ 80090890868725).

Общество обратилось в арбитражный суд 22.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Обществу вменяется нарушение части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более двух раз в неделю.

Возражая против вменения обществу нарушения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, заявитель ссылается на указание должником номера телефона <***>, квалифицируемого управлением как номер телефона третьего лица, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 16.09.2022, то есть составленной позднее договора, в рамках которого обществом осуществляло взаимодействие с должником.

Так обществом при рассмотрении дела вместе с возражениями управлению была представлена копия заявления-анкеты ФИО4 от 16.09.2022, в которой номер телефона <***> был лично указан ФИО4 как дополнительный номер телефона, а именно домашний по адресу проживания.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает, что взаимодействие с каким-либо лицом при попытке взаимодействия с должником по такому номеру телефона, указанному должником как личный дополнительный номер телефона, не могло быть квалифицировано управлением как взаимодействие с третьим лицом по смыслу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ без согласия должника и такого третьего лица.

Вместе с тем, судом усматривается нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Так управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 осуществлено 8 телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

04.08.2023 в 11:54:09 на абонентский номер <***> (длительность разговора 01:09 сек.);

04.08.2023 в 15:28:53 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:45 сек.);

06.08.2023 в 10:09:30 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:17 сек.);

06.08.2023 в 15:15:13 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:36 сек.);

16.08.2023 в 12:40:14 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:18 сек.);

17.08.2023 в 19:02:36 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:36 сек.);

18.08.2023 в 11:31:38 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:30 сек.);

20.08.2023 в 11:04:06 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:19 сек.).

Таким образом, взаимодействие ПАО «Сбербанк России» 16.08.2023 в 12:40:14 (длительность разговора 00:18 сек.); 17.08.2023 в 19:02:36 (длительность разговора 00:36 сек.); 18.08.2023 в 11:31:38 (длительность разговора 00:30 сек.); 20.08.2023 в 11:04:06 (длительность разговора 00:19 сек.), то есть более двух раз в неделю (с учетом Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" – более двух раз в течение календарной недели), нарушает подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоту взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Из постановления Верховного суда от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 следует, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскания просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В результате ПАО «Сбербанк России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.

Что касается довода заявителя о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие должником, то суд признает его безосновательным, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А59-2992/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А53-22620/2022.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (составляет 1 года, правонарушение совершено в период с 16.08.2023 по 20.08.2023).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «Сбербанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 110 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управлением исследовались обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Наличия у заявителя статуса учредителя социально ориентированной некоммерческой организации - получателей поддержки не является по смыслу статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № АЗЗ-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова