Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А08-1133/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-1133/2019
г. Воронеж
15 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-1133/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) 15.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «СК «Дорстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу № А08-1133/2019 в отношении должника ООО «СК «Дорстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019 № 76010026651 стр. 64 и в ЕФРСБ 29.04.2019 № 3721498.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-1133/2019 ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО3 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО5, в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО5 включить требования ООО «Металл-групп» в размере 6 820 934,07 руб., взысканные определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016, в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «СК «Дорстроймеханизация» и исполнить требования в соответствии с очередностью, установленной реестром текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-1133/2019 конкурсному управляющему ООО «Металл-групп» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО3 ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» о признании недействительными действий ООО «Металл-групп» по перечислению 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017 денежных средств в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» в сумме 6 820 934, 07 руб., совершенных в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А08-4231/2016, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

27.11.2020 и повторно 22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО3 обратилась с требованием к конкурсному управляющему ООО «СК «Дорстроймеханизация» об исполнении определения от 06.11.2019 и возврату в конкурсную массу ООО «Металл-групп» денежных средств в сумме в сумме 6 820 934, 07 руб.

Однако, требование ООО «Металл-групп» не было удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО3 полагает, что вышеуказанные требования относятся к текущим платежам ООО «СК «Дорстроймеханизация», поскольку обязательство по возврату денежных средств в качестве последствия недействительности сделки (т.е. неосновательное обогащение) возникло у ООО «СК «Дорстроймеханизация» только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016, а именно 07.12.2019, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной в силу признания её таковой судом, в связи с чем, только после признания арбитражным судом недействительными платежей ООО «Металл-групп» в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» в размере 6 820 934,07 руб. у ООО «СК «Дорстроймеханизация» возникло обязательство по возврату денежных средств и отпало правовое основание для их удержания. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорстроймеханизация» возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 по делу № А08-1133/2019, следовательно, задолженность в размере 6 820 934,07 руб., взысканная в пользу ООО «Металл-групп» определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016, является текущими платежами для ООО «СК «Дорстроймеханизация».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» являются незаконными, нарушающими права кредитора по текущим платежам ООО «Металл-групп», в связи с чем, просит арбитражный суд урегулировать возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением договоров на выполнение работ (оказание услуг) № 01-15 от 15.01.2015, № 01-16 от 05.02.2016, заключенных между ООО «СК «Дорстроймеханизация» (исполнитель) и ООО «Металл-групп» (заказчик), решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4231/2016 от 26.08.2016 с ООО «Металл-групп» в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» были взысканы основной долг в сумме 7 323 178,05 руб. и договорная неустойка в сумме 847 756,02 руб.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016 о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом), следует, что в период с 14.04.2017 по 26.06.2017 ООО «Металл-групп» перечислило в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» денежные средства пятью платежами на общую сумму 6 820 934,07 руб. в счет погашения задолженности ООО «Металл-групп» по договорам № 01-15 от 15.01.2015, № 01-16 от 05.02.2016 согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу № А08-4231/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу № А08-4146/2016 данные платежи были признаны недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с ООО «СК «Дорстроймеханизация» в пользу ООО «Металл-групп» взысканы денежные средства в размере 6 820 934,07 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Суд первой инстанции установил, что сделки (платежи) между ООО «Металл-групп» и ООО «СК «Дорстроймеханизация» являются недействительными с момента их совершения, а именно с 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорстроймеханизация» возбуждено 22.02.2019, а денежные средства были получены им 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017, суд области пришел к выводу о том, что данные требования ООО «Металл-групп» к ООО «СК «Дорстроймеханизация» являются реестровыми и полежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» о разрешении разногласий правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены 14.04.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 26.06.2017, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не относятся к текущим платежам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-1133/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1