Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-23568/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-23568/2021
28 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-23568/2021 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ООО «Крымская строительная компания») о взыскании неосновательного обогащения в 20.051,87 руб., а также процентов 1.066,95 руб. Требование обосновано завышением объема работ, что привело и к завышению цены контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 20.051,87 руб. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 1.064,62 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Крымская строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контракт исполнен в точном соответствии с его условиями, в том числе условий об объеме и стоимости работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 сентября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела 24 сентября 2020 г. между Администрацией (заказчиком) и ООО «Крымская строительная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт №40П/23 на выполнение работ по благоустройству территории остановочных павильонов на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в количестве 5 ед. (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 112). Состав и объем работ определены локальным сметным расчётом (Приложение №1, т. 1, л.д. 126). Кроме того, договор закрепил, что цена контракта является твердой (пункт 2.1) и составляет 1.250.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Локальным сметным расчётом среди прочего предусмотрена установка бортовых камней бетонных в количестве 21 шт. длинною 105 м. (пункт 3 ЛСР) (т. 1, л.д. 127). Факт выполнения данной работы подтверждается актом КС-2 (пункт 3) (т. 1, л.д. 142). Платеж по контракту в размере 1.250.000 руб., в том числе за установку бортовых камней, удостоверен платежным поручением №340003 от 22 декабря 2020 г. (т. 2, л.д. 38).

Вместе с тем, заключением Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым установлено, что с учётом допуска (запаса) при распиле камня для обкладывания основания павильона необходимо максимум 19 бортовых камней (16 целых и 3 распиленных, с запасом). Излишние расходы составили 20.051,87 руб. (т. 2, л.д. 46).

Таким образом, завышение объема работ повлекла необоснованное увеличение цены контракта. По расчету истца переплата составила 20.051,87 руб. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт исполнен в точном соответствии с его условиями, в том числе условия об объеме и стоимости работ, не влияет на выводы судов. По смыслу приведенных выше положений закона цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. В настоящем деле установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу №А83-23568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова


Н. А. Ольшанская