Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А15-185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-185/2018
г. Махачкала
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2018


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1) закрытому акционерному обществу "Дагоптпродторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, Нефтеперегонный з-д (далее - ЗАО "Дагоптпродторг");

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (ген. директор ЗАО "Дагоптпродторг")

2) ФИО4

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...>, копр. б

4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...>

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367013, <...>. А (далее - Управление Росреестра по РД)

о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017 недействительным

об отмене государственной регистрации от 27.11.2017 договора доверительного управления недвижимым имуществом

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт (после перерыва)

ФИО5 - доверенность л.д. 94 т. 1, паспорт

от ответчиков и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

Установил

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Дагоптпродторг" и ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- отменить государственную регистрацию от 27.11.2017 договора доверительного управления недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РД.

Исковые требования основаны на пункте 6 статьи статье 79 Федерального закона об акционерных обществах от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) и статьях 168, 1012-1014, пункте 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), мотивированы совершением оспариваемой крупной сделки с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и пункта 21.7.16 Устава (сделка не одобрена истцом, являющимся учредителем и акционером общества с 50% акций), собственники имущества не принимали участия в сделке, не подписывали его и не давали согласия на заключение договора, эти функции взял на себя директор общества ФИО7, который по закону не имел права ни подписывать, не заключать сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (ген. директор ЗАО "Дагоптпродторг"), ФИО8, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД. В качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

17.10.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.10.2018 в 17 часов 20 минут, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 17.10.2018 г. 19:04:46 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и его представителя, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и 3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд неоднократно, в т.ч. определением от 22.05.2018, 21.06.2018 предлагал истцу представить доказательства довода о крупности сделки (бухгалтерский баланс за спорный период, балансовую стоимость активов, балансовую стоимость недвижимого имущества по спорному договору), так же определением суда от 17.10.2018 истцу, ответчику ЗАО "Дагоптпродторг" и 3-ему лицу ФИО3 (ген. директор ЗАО "Дагоптпродторг") предложено представить: инвентарную карточку объекта общей площадью 9373, 4 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00016260, реестровый номер 280906002:00016260. Определением суда от 20.08.2018 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, 17.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2018 в 17 часов 20 минут по устному ходатайству истца о назначении экспертизы.

Истец представил письменное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Данное ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения поскольку истец не представил доказательств не позволивших ему с 20.08.2018, в т.ч. с 17.10.2018 совершить процессуальные действия, необходимые для удовлетворения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы (внесение денежных средств на депозит суда, представление информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертной организации, экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копии лицензии экспертного учреждения), в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании истец и его представитель поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении, по основания изложенным в иске и дополнении к нему от 17.10.2018.

Позиция ЗАО "Дагоптпродторг" изложена в отзыве (л.д. 74-45 т. 2).

До перерыва в судебном заседании от ответчика (предпринимателя ФИО2) поступило нотариальное заявление от 17.10.2018 в котором он указывает, что не был в курсе истинных мотивов заключения договора доверительного управления от 13.11.2017. Отзывает подпись и отказывается от договора. Требования истца обоснованны, в связи с чем признает иск в полном объеме. Ответчик уведомлен, что принимая признание иска, суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований истца. Просит признать договор доверительного управления от 13.11.2017 недействительным и отменить регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан от 27.11.2017.

3-е лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве (л.д. 131-132 т. 2) просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 ФИО9 и ФИО3 заключили учредительный договор о создании ЗАО "Дагоптпродторг" с уставным капиталом в размере 9 млн. рублей. Размер долей участников в уставном капитале общества составляет:

ФИО9 - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая (п. 12.1 договора).

ФИО3 - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая (п. 12.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 (л.д. 71-78 т. 1) доля ФИО1 в уставном капитале общества составляет: 50 % (450 000 рублей), ФИО10 50 % (450 000 рублей).

13.11.2017 между ЗАО "Дагоптпродторг" ("Учредитель управления"), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Доверительный управляющий") заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого: Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, указанный в настоящем Договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по настоящему Договору является ФИО4 (п. 1.2 договора).

Объектом доверительного управления является база ЗАО «Дагоптпродторг», состоящая из нежилых помещений общей площадью 9373,4 кв.м., инвентарный номер: 82:401:002:00016260, реестровый номер: 280906002: 00016260, расположенные по адресу: г. Махачкала, район УЗК, Нефтекачка, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:0040 площадью 39888,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, именуемые в дальнейшем «имущество» (п. 1.3 договора).

Имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности от 10.12.1992г. per. № 12, выданном Фондом имущества Республики Дагестан и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2005г. серия 05-АА № 016233, выданном ГУ ФРС РФ по РД, запись регистрации № 05-05-01/019/2005-159 (п. 1.4 договора).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.5 договора).

Посчитав, что сделка заключена с нарушением корпоративного законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статьей 168 Гражданского кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае в споре находится сделка, заключенная 13.11.2017.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Дополнительные доказательства (балансовая стоимость активов, балансовая стоимость активов недвижимого имущества по спорному договору, инвентарная карточка объекта общей площадью 9373, 4 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00016260, реестровый номер 280906002:00016260), которые суд предложил представить истцу в обоснование его довода о крупности сделки, не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осведомленность о крупной сделке презюмируется, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Так же как и убыточности сделки для общества.

Истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что в случае заключения сделки, сделка будет являться крупной для ЗАО "Дагоптпродторг", и требуется одобрение сделки в установленном законом порядке.

Более того, из представленного истцом в материалы дела нотариального заявления ответчика (предпринимателя ФИО2) от 17.10.2018 следует, что последний не был в курсе истинных мотивов заключения договора доверительного управления от 13.11.2017, что опровергает предположения истца о том, что сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 73 т. 1) основным видом деятельности ЗАО "Дагоптпродторг" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Следовательно, заключение оспариваемого договора является для общества обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, отсутствие для общества равноценного встречного предоставления, само по себе не является достаточным основанием для вывод о том, что сделка не является обычной.

Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности общества "Дагоптпродторг" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Довод истца, о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:0040, опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством от 25.07.2015 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Дагоптпродторг" на указанный земельный участок (л.д. 50 т. 2).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований так как основания для признания сделки (оспариваемого договора доверительного управления) недействительной истцом не доказаны.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2018 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 163, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2018, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова