Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-59498/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59498/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35023/2024) общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-59498/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн»

о взыскании 3 677 352 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – Компания) о взыскании 3 677 352 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2023 по 05.09.2023.

Решением суда от 20.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 26 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.09.2024 с ответчика в пользу истца также взыскано 14 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 20.09.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 20.09.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 05.05.2022 № 10/01/22 (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 с требованием об уплате неустойки по Договору в размере 3 677 352 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных на основании пункта 4.2 Договора за период с 16.02.2023 по 05.09.2023, составила 3 677 352 руб.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и наличия у Компании задолженности по Договору ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку (0,3%), превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 1 000 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-59498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова