Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-11680/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11680/2023
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12»  сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично),

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2023,

ФИО3 (лично),

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,

ИП ФИО6 КФХ ФИО7 (лично),

представителя ИП ФИО6 КФХ ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское»), адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 по делу № А57-1970/2014 требования ФИО1 в сумме 39 748 674,21 руб., были включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Александровское» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 в отношении должника - ООО «Александровское» было принято заявление кредитора и возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 заявление должника – ООО «Александровское» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 ООО «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Александровское» завершена.

22.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Александровское» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

04.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское», в обоснование чего указал, что в марте 2023 ему стало известно о наличии у ООО «Александровское» семи объектов недвижимости, право собственности на которые не перешли третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, несмотря на заключение 07.11.2017 между ними и конкурсным управляющим ООО «Александровское» ФИО10 договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости. Поименованные в заявлении семь объектов недвижимости ФИО1 считает вновь обнаруженным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское», адрес: <...>, удовлетворено.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское» (ИНН <***>) на срок четыре месяца до 14.12.2023.

ФИО11 утвержден арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Александровское»

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - ИП ФИО6 КФХ ФИО7) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 ходатайство ИП ФИО6 КФХ ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворено.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6 КФХ ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А57-11680/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 суд апелляционной инстанции восстановил индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела №А57-11680/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 412464, <...>).

В судебном заседании ФИО1, его представитель, ФИО3 просили удовлетворить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Александровское».

ИП ФИО6 КФХ ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением.

            Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств – трудовых договоров  и дополнительных соглашений к ним, приказов, оформленных между ИП ФИО6 КФХ ФИО7 и работниками, приложенных ИП ФИО6 КФХ ФИО7 в обоснование несения расходов на содержание спорного имущества, указанного в заявлении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации, поскольку выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям, указанные документы не являются доказательствами для разрешения заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Александровское».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства: от ФИО1 – о привлечении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ахтубинского МО Калининского муниципального района Саратовской области и признании явки представителя указанной администрации обязательной; от ФИО12 – заявление о вступлении в дело (по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление об установлении процессуального правопреемства в рамках рассмотрения заявления о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Александровское».

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, оставил вышеуказанные заявления без рассмотрения до результатов рассмотрения по существу вопроса о назначения указанной процедуры, поскольку определение состава лиц, участвующих в процедуре, необходимость и возможность их привлечения в дело, оценка доказательств по существу требований, подлежат разрешению только по результатам рассмотрения вопроса о назначении процедуры. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ему, как кредитору ООО «Александровское», в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 процедура конкурсного производства завершена, стало известно о наличии имущества ООО «Александровское», а именно:

- нежилое здание (автомобильныи? гараж), площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, с. Александровка 3-я, Промзона No 2, здание 2, кадастровыи? номер: 64:15:020501:918 (адрес ранее: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

 - нежилое здание (гараж для легковых автомобилеи?), площадью 99 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, с. Александровка 3-я, Промзона No 2, здание 3, кадастровыи? номер: 64:15:020501:917 (адрес ранее: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

- нежилое здание (склад запасных частеи?), площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, с. Александровка 3-я, Промзона No 2, здание 8, кадастровыи? номер: 64:15:020501:915 (адрес ранее: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

- нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, с. Александровка 3-я, Промзона No 2, здание 5, кадастровыи? номер: 64:15:020501:916 (старыи? адрес: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

- нежилое здание (стоянка комбаи?нов «Дон») площадью 737,4 кв. м. (кадастровыи? номер 64:15:020501:1149), расположенное по адресу: Саратовская область, Калининскии? раи?он, село 3-я Александровка, Промзона No 2, здание 6 (адрес ранее: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

- нежилое здание (проходная) общеи? площадью 53, 8 кв. м. (кадастровыи? номер 64:15:020501:1147), расположенное по адресу: Саратовская область, Калининскии? раи?он, село 3-я Александровка, Промзона No 2, здание 1 (адрес ранее: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>).

- нежилое здание (пекарня) общеи? площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...>.

            Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу А57-586/2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 следует, что 07 ноября 2017г. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (Продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовскои? области от 24.02.2015,  определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу А57-1970/2014, были заключены договоры купли-продажи имущества, согласно которых, с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2017, ФИО3 приобрёл следующее имущество:

- нежилое здание (автомобильный гараж), площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...> (договор № 3 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

- нежилое здание (гараж для легковых автомобилей), площадью 99 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...> (договор № 4 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

- нежилое здание (склад запасных частей), площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининскии? раи?он, <...> (договор № 5 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017)

- нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, I Калининскии? раи?он, <...> (договор № 6 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

- нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») общей площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (договор № 7 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

            07.11.2017 между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (Продавец), был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2017 ФИО4 приобрёл следующее имущество: нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (договор № 14 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

            07.11.2017 между ФИО5 (Покупатель) и ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (Продавец), был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2017 ФИО5 приобрёл следующее имущество: нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (договор № 30 от 07.11.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017).

            В дальнейшем, указанное имущество было реализовано ФИО3, ФИО5, ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13.

            ИП ФИО6 КФХ ФИО13 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестр по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к ней от указанных лиц, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 из указанного имущества.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 года в удовлетворении требований ИП ФИО6 КФХ ФИО13 отказано в полном объеме в связи с тем, что право собственности на указанное имущество ни у ФИО3, ни у ФИО4, ни у ФИО5, ни у ИП ФИО6 КФХ ФИО13 не возникло.

            Полагая, что в настоящее время указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Александровское», ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества ООО «Александровское» среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться 4 положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения от 02.12.2013 N 1908-О, от 20.07.2021 N 1377-О).

Положения абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный в названной норме пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного юридического лица и инициирована процедура его распределения.

Установление пятилетнего срока направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом.

            Из материалов дела следует, что ООО «Александровское» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-1970/2014 исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2017.

ФИО1, являясь кредитором ООО «Александровское», обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 04.05.2023 (более чем через 5 лет и 5 месяцев), то есть с пропуском пресекательного срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Законодательством установлен предельный срок на обращение в суд с заявлением - пять лет с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Данный срок пресекательный и восстановлению не подлежит.

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указал, что об имуществе, подлежащем распределению, он узнал только 22.03.2023 из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А57-586/2022.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о назначении процедуры обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Александровское», заявитель указал, что о наличии такого имущества у  ООО «Александровское» он узнал только из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А57-586/2022, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В свою очередь, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО6 КФХ ФИО13 отказано в полном объеме в связи с тем, что право собственности на указанное имущество ни у ФИО3, ни у ФИО4, ни у ФИО5, ни у ИП ФИО6 КФХ ФИО13 не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на кассационное обжалование ИП ФИО6 КФХ ФИО13 судебного акта апелляционной инстанции от 01.12.2022 по делу № А57-586/2022, ФИО1 об обстоятельствах, установленных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (право собственности ООО «Александровское» на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности и право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на спорные объекты недвижимости) было достоверно известно не позднее 01.12.2023, то есть в пределах пятилетнего срока, установленного  абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО1 реализации предоставленных ему прав своевременно, до истечения пресекательного пятилетнего срока на подачу настоящего заявления,  материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, уважительность причин пропуска отсутствует, оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу не имеется.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, юридическая безграмотность не носят исключительного характера и не лишало истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что интересы как ФИО13 в рамках дела № А57-586/2022, так и интересы ФИО1 в рамках настоящего дела представляет один представитель – ФИО2, что также свидетельствует о возможности своевременно реализовать ФИО13 право на обращение с настоящим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное в заявлении ФИО1 имущество не может быть расценено как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Александровское», поскольку ФИО1, как мажоритарный кредитор ООО «Александровское» знал в процедуре банкротства об этом имуществе, по прямым договорам, без проведения торгов, оно было реализовано ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, предполагая, что переход права собственности на указанных лиц не зарегистрирован, не возражал против завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровское».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Александровское» не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу № А57-11680/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александровское», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО7 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         О.И. Антонова


                                                                                                                    С.А. Жаткина