Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А45-10754/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (№ 07АП-11215/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 535500 рублей, пени в размере 159036,17 рублей,

по встречному иску о взыскании 154980 рублей генподрядных услуг, 57739,84 рублей иных расходов,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее – ООО «Стройкабель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль») о взыскании 535 500 руб., пени в размере 159 036,17 руб. по договору субподряда №29-07/19-СПСК от 29.07.2019.

ООО «СК Магистраль» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании генподрядных услуг в размере 171 045 руб. и расходов, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта, в том числе: 26 543,31 руб. за выдачу банковской гарантии, 952,40 руб. за участие в электронной процедуре, а также убытков в виде уплаченной неустойки по муниципальному контракту в размере 43 818,18 руб.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Стройкабель» взысканы денежные средства в размере 461 808,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Магистраль», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки по договору субподряда, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 70 834,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сумма заявленной неустойки составляет 30% от суммы основной задолженности. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в 2 раза на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 834,02 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания суммы пени в размере 159 036,17 руб. по договору субподряда №29-07/19-СПСК от 29.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «Стройкабель» (субподрядчик) и ООО «СК Магистраль» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №29-07/19-СПСК согласно пункту 1.1. которого предметом является выполнение работ по ремонту дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена установлена в пункте 3.3 договора в размере 5 701 500 руб.

Согласно пункту 4.1 выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, осуществляется с даты заключения договора субподряда по 20.09.2019.

Работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком 04.10.2019 на сумму 3 439 000 руб., 28.10.2019 на сумму 2 262 500 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №40 от 04.10.2019, №41 от 04.10.2019, №42 от 04.10.2019, №43 от 04.10.2019, №44 от 04.10.2019, №46 от 28.10.2019.

В нарушение пункта 3.4 договора работы в полном объеме ответчиком не оплачены, несмотря на подписание актов без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, задолженность составляет 535 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец на основании пункта 7.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 159 036,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором субподряда срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором субподряда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159 036,17 руб. за период с 21.10.2019 по 27.02.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод о том, что размер неустойки равен 30% суммы задолженности, не может служить основанием для выводов о несоразмерности такой ответственности, поскольку данный довод приведен без учета критериев, обозначенных выше, в частности, без сопоставления с периодом просрочки, который составил 861 день, а потому не может быть признан незначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3