Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-8594/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016сд
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11321/2018) конкурсного управляющего ООО «Терра» Петелиной Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-8594/2016/сд.24 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терра» Петелиной Е.М.

к ООО «Санта+»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» (далее - должник) конкурсный управляющий Петелина Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Санта+» в сумме 654 521 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санта+» в конкурсную массу ООО «Терра» денежные средства в размере 654 521 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Терра» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-8594/2016/сд24 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не обращено внимание на тот факт, что ответчик не предоставил договор и иные документы, подтверждающие отношения между сторонами.

Податель жалобы полагает, что сделка по перечислению денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, попадает под основания недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение наличия оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал, что в реальности договор, указанный в основании платежей, между сторонами не заключался, счета и иные документы отсутствуют.

Конкурсный управляющий также полагает, что имеются все основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления должником денежных средств ответчику, материалы дела не содержат. Ответчиком соответствующие документы в материалы дела не представлены. Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку при ее совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия. Конкурсный управляющий считает недобросовестным поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, тем самым направленным на вывод денежных средств должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО «Терра». Податель жалобы также полагает, что сделка с ответчиком по перечислению денежных средств была совершена не в обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

07.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Терра» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Санта+» в сумме 654 521 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санта+» в конкурсную массу ООО «Терра» денежные средства в размере 654 521 руб. 38 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что проанализировав банковские выписки ООО «Терра», им выявлены совершенные в период с 02.04.2014 по 28.08.2015 перечисления на счет ООО «Санта+» денежных средств в размере 654 521 руб. 38 коп. Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств на счет ответчика совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Алиди-Норд», который являлся кредитором-заявителем по настоящему делу, а также перед ООО «Пика», ЗАО «Парфюм» и ООО «Сладкая жизнь плюс».

ООО «Санта+» возражения по существу заявленного требования не представило. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Терра» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с цельюпричинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договорам поставки.

Оспаривая совершенные должником платежи применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе документов, на основании которых произведены перечисления в адрес ответчика.

Однако объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО «Санта+», преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела также следует, оспариваемые платежи осуществлялись должником в оплату поставленного товара для продолжения своей хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки, должник и ООО «Санта+» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ). Факт непередачи бывшим руководителем должника или контролирующими его лицами финансовых документов конкурсному управляющему не тождественен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по перечислению спорных платежей, ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова