Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-103802/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103802/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17965/2021) ООО «АВИ Лаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56- 103802/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцезащитные системы»; к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» о взыскании

установил:

ООО «Солнцезащитные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВИ Лаб» о взыскании 1 323 055,68 руб. долга по договору подряда № 47-2009 от 20.09.2019 и 132 305,57 руб. неустойки, а также 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 28 098,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АВИ Лаб» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела. Со стороны ответчика имеются возражения по качеству. В связи с рассмотрением спора в отсутствие сторон ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении строительно–технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВИ Лаб» (заказчик) и ООО «Солнцезащитные системы» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №47-2009 от 20.09.2019. По этому договору ООО «Солнцезащитные системы» обязалось выполнить комплекс работ, включающий в себя комплектование и поставку оборудования и материалов для штор затемнения (без системы управления шторами), монтаж штор затемнения (без системы управления шторами) и другое.

Выполнение работ регламентировано самим договором, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, техническим заданием с приложениями (приложение № 3 к договору).

16.12.2019 ООО «Солнцезащитные системы» завершило производство работ и сдало результаты заказчику.

Цена работ составила 6 615 278,40 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2.

Платежными поручениями № 1324 от 08.10.2019 и № 1500 от 07.11.2019 ответчик осуществил оплату в общем размере 5 292 222,72 руб.

Исходя из п. 4.1 договора, ответчик обязан уплатить подрядчику основную задолженность в размере 1 323 055, 68 руб. не позднее 23.12.2019.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 323 055,68 руб. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года.

Пунктом 14.5.1 договора предусмотрено, что размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке оплаты работ, составляет 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 132 305,57 руб. за период с 24.12.2019 по 26.01.2020, с учетом предусмотренных договором ограничений ответственности (10 % от суммы долга).

За период с 27.01.2020 по 19.11.2020 истец начислил ответчику 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Солнцезащитные системы» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 132 305,57 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 26.01.2020, что составило 10% от суммы долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 14.5.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 19.11.2020 составили 54 512,79 руб.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-103802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов