Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А62-1051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-1051/2020
г.Калуга
28» июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФГБОУ ВО «СГМУ Министерства здравоохранения РФ»


от ответчика:

АО «Компания «БАМАРД»


от третьего лица:

ООО «Ропат»


ФИО4




ФИО5 (дов. от

10.01.2022);



ФИО6 (дов. от 10.03.2022);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Компания «БАМАРД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А62-1051/2020,




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФГБОУ ВО «СГМУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Компания «Бамард», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Компания «БАМАРД») о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ропат».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Компания «БАМАРД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ФГБОУ ВО «СГМУ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Ропат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» (заказчик) и АО «Компания «БАМАРД» (подрядчик) заключен договор № 74КБ/15 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки заказчика, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту спортивной площадки в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 1) цена работ составила 12 758 399 руб. 54 коп.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подготовить основание спортивной площадки согласно СНиП и показателям, указанным в пунктах 5.6-5.8 договора, и передать его подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.7 договора до начала производства работ по устройству синтетических спортивных покрытий сторонами подписывается акт передачи подготовленного заказчиком основания для осуществления работ по следующим показателям: соответствие основания под укладку покрытия требованиям проекта на выполнение подготовительных работ; ровность колебания, для плавных отклонений поверхности основания, должна находиться в пределах 3 мм на 3 м длины в любом направлении, отмеренному от любой точки. Бугры, волны, перепады, ямки не допускаются; основание должно быть чистым, не иметь пустот и трещин, свободным от инородных примесей, вкраплений, пыли и грязи, исключается попадание и образование пятен ГСМ; основание должно быть протестировано на «заполнение водой». Стандартные требования не допускают остаточных лужиц с водой глубиной более 1,5мм; температура поверхности основания не менее +10°.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения норм эксплуатации и проведения регулярныхмероприятий по чистке и уходу за покрытиями рекомендованными производителями средствами и технологиями.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок на используемые подрядчиком материалы установлен в 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан в течение 14 дней после получения извещения заказчика о выявленных недостатках установить их причину (п. 7.4 договора).

В силу п.п. 7.5–7.8 договора гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ. Дефекты, возникшие по вине подрядчика, устраняются за его счет в сроки, согласованные с заказчиком. При этом вина подрядчика должна быть обоснована. Гарантия не распространяется на все случаи повреждения покрытий из-за разрушения некачественно выполненных оснований (несоответствие оснований требованиям проектных решений), если данные работы проводились не силами подрядчика. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие неправильного обслуживания, ухода за искусственными покрытиями, недопустимых нагрузок, применения непригодных расходных материалов, химических или электролитических воздействий, а также вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности.

02.11.2015 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому комплекс работ по расстилу эверола и приклейки, установке двух волейбольных стаканов и баскетбольных стоек, нанесению двух разметок «волейбол», и одной разметки «баскетбол» выполнены на объекте общей площадью 1595 кв.м. по адресу: <...>. При этом в акте указано на необходимость устранения имеющихся недостатков по стыкам покрытия.

На основании акта приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 23.09.2016 № 1, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, последним были приняты выполненные работы.

В период эксплуатации спорного объекта в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, о чем составлен акт от 13.09.2018 об обнаружении дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока.

ФГБОУ ВО «СГМУ Министерства здравоохранения РФ» обратилось к подрядчику с претензией от 21.09.2018 № 01-32-468 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 31.10.2018.

Письмом от 26.10.2018 № 261018-1П АО «Компания «БАМАРД» указало, что срок устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору № 75КБ/15 пришелся на осенний период и на территории г.Смоленска наступили неблагоприятные погодные условии, выразившиеся в выпадении осадков и низком температурном режиме, что не позволяет выполнить работы в текущем году, предложив перенести совместный осмотр и устранение дефектов на май-июнь 2019 года.

Письмом от 16.11.2018 № 2047-01-32 заказчик уведомил подрядчика о своем несогласии с переносом сроков выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период.

06.06.2019 подрядчиком в одностороннем порядке составлен и подписан акт осмотра спортивной площадки, согласно которому выявлены следующие дефекты: отслоение резинового покрытия от бетонного основания около 15-20 % от общей площади площадки; повышенное содержание влаги, обнаруженное на бетонном основании при вскрытии покрытия, повреждение покрытия на деформационном шве.

Письмом от 10.06.2019 № 100619-1П подрядчик сообщил истцу о том, что дефекты резинового покрытия площадки не являются гарантийным случаем, а связаны, по мнению ответчика, с нарушением технологического процесса при устройстве бетонного основания спортивной площадки.

Неустранение ответчиком в добровольном порядке выявленных в гарантийный период недостатков на спорном объекте послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 29.09.2015 № 74КБ/15, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при разрешении споров, вытекающих из договоров, заключенных в порядке настоящего Закона, судами должны применяться нормы о закупках во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм – нормы ГК РФ (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В связи с отсутствием в Федеральном законе № 223-ФЗ специальных норм, регламентирующих ответственность подрядчика в гарантийный период, суд обоснованно указал на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок для выполненных подрядчиком работ на спорном объекте в течении 24 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ; а также гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы - 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что в отношении работ, принятых заказчиком 23.09.2016, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.3 договора.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ и причин возникновения недостатков в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2021 № 207/М/21 в ходе осмотра спортивной площадки по адресу: <...> установлено, что данная спортивная площадка размером в плане 32,100х51,100 предназначена для волейбола и баскетбола.

В соответствии с техническим заданием к договору № 74КБ/15 покрытие открытой спортивной площадки выполнено из спортивного гомогенного (однородного) покрытия «Regupol Everroll Classic» толщиной 6 мм, представляющее собой каучуково-резииовое вулканизированное покрытие с «EPDM» крошкой «Regupol (Регупол) Everroll Classic (BSW, Германия)». Покрытие рулонное, шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки UZIN KR 430.

На момент экспертного осмотра специалистами выявлено отслоение спортивного покрытия «Regupol (Регупол) Everoll Classic» от основания более 85% от общей площади площадки; при вскрытии резинового покрытия на бетонном основании местами наблюдается присутствие влаги (воды); местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия «Regupol» ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм; имеется полное разрушение клеевого состава (пастообразная консистенция, с потерей всех свойств, предназначенных для клеевых составов, которая лабораторному исследованию не подлежит); деформация покрытия по стыковым соединениям (вспучивание) составила более 40%; местами наблюдается волнистость покрытия.

Паспорт на используемый материал (покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic толщиной 6 мм) подрядчиком не представлен. Таким образом, применение материалов, а именно «Покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic» при проведении работ на открытой строительной площадке по устройству искусственного покрытия, не подтверждено.

Согласно техническому заданию к спорному договору спортивное покрытие рулонное «Regupol Everroll Classic», шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки UZJN KR 430. Паспорт и сертификат на используемый клей подрядчиком не представлены. Документы (накладные, УПД), подтверждающие применение данного клея, подрядчиком не представлены. Таким образом, применение материалов (клея UZIN KR 430), при проведении работ на спорной открытой площадке при устройстве искусственного покрытия не подтверждено.

В качестве причин возникновения указанных дефектов и несоответствия качества работ, выполненных подрядчиком, условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, экспертом (с учетом анализа данных о погодных условиях при выполнении работ, температурном режиме, влажности воздуха), указано, что спорные работы по монтажу спортивного покрытия производились с нарушениями технологического процесса, а именно: недостаточная просушка основания, отсутствие грунтовочного слоя, пыль, выпавшая на основание и не устранённая перед заливкой, нанесение клеевого состава при пониженной температуре, что повлекло отслоение спортивного покрытия от основания.

Также экспертом отмечено, что местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм, что является следствием нарушения технологического процесса по укладке покрытия; отвод воды с поверхности спортивной площадки (бетонных поверхностей) не организован; сток для дождевой воды на объекте отсутствует; поверхностный сток не организован. Выявленные факты нарушения в нормативной организации водоотведения поверхностных вод с объекта спортивной площадки, допущенные на этапе проектирования объекта или на этапе выполнения строительных работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия, негативным образом влияют на качественные и эксплуатационные характеристики исследуемого объекта (универсального покрытия спортивной площадки) и процесс нормативного срока его эксплуатации.

При проведении экспертизы специалистом также установлено, что подрядчик осуществлял выполнение работ на объекте с грубыми нарушениями договора: журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов отсутствует; технологическая карта на работы по монтажу спортивного покрытия «Regupol (Регупол) Everoll Classic» толщиной 6мм, обшей площадью 1595кв.м, не согласована с заказчиком; работы по монтажу спортивного покрытия «Regupol (Регупол) Everoll Classic» толщиной 6мм, общей площадью 1595 кв.м. на открытой спортивной площадке по адресу: <...>, производились с нарушением технологического процесса (не соблюден температурно-влажностный режим при производстве работ); местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия «Regupol (Регупол) Everoll Classic» ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм, что является следствие нарушения технологического процесса по укладке покрытия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, подтвердил указанные выводы, пояснив, что устранение выявленных дефектов путем повторного приклеивания имеющегося спортивного покрытия «Regupol (Регупол) Everoll Classic» на спорном объекте невозможно. Для устранения дефектов искусственного покрытия необходимо осуществить весь комплекс работ по демонтажу старого покрытия и устройству нового аналогичного покрытия. Конкретные виды, объемы работ по устранению дефектов, а также расчет их стоимости приведены экспертом в локальной смете № 1, приложенной к экспертному заключению.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии заключения эксперта № от 14.05.2021 № 207/М/21 законодательным, методическим и научным требованиям правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных специалистом Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата», ответчиком не представлено.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ).

Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы были рассмотрены в установленном процессуальном порядке и отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела и со ссылкой на отсутствие противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата».

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом также указано, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы фактически сводилось к несогласию с выводами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов.

Доказательств возникновения указанных дефектов выполненных работ по капитальному ремонту спортивной площадки в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту спортивной площадки, выявленное в период гарантийного срока, требованиям строительных норм и правил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с недостатками, обязав подрядчика устранить дефекты искусственного покрытия спортивной площадки.

Ссылка заявителя на акт приемки от 04.10.2015, в котором, по его мнению, зафиксированы недостатки бетонного основания, устройством которого занималось ООО «Ропат», верно отклонена судом, поскольку не содержит указаний заказчика о выполнении работ по укладке покрытия площадки при имеющихся недостатках.

Из содержания данного акта усматривается, что, несмотря на фиксацию в нем перепадов от 3мм до 8мм при норме 3 х 4 мм, а также наличие температурного шва, шов заделан силами заказчика, покрытие площадки готово к укладке эверола.

Аналогичные акты о готовности основания к укладке покрытия составлены сторонами 01.10.2015, 06.10.2015, 10.10.2015.

Кроме того, довод подрядчика о возникновение дефектов в выполненных им работах исключительно в результате некачественного выполнения работ по подготовке основания третьим лицом (ООО «Ропат») опровергается заключением судебной экспертизы, которым прямо установлено, что работы по укладке спортивного покрытия производились подрядчиком с нарушением технологического процесса, не соблюдением температурно-влажностного режима при производстве работ такого рода.

Следует отметить, что АО «Компания «БАМАРД», являясь подрядчиком по спорному договору и профессиональным участником рынка строительных работ, при заключении договора и фактическом выполнении работ по капитальному ремонту спортивной площадки (в части укладки покрытия на имеющееся основание) должно было выявить недостатки как проектной документации, так и предыдущего результата работ, который ответчик использовал, и уведомить о них заказчика, приостановив выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Однако подрядчик своим правом не воспользовался, о возможных неблагоприятных последствиях производства работ по укладке покрытия на бетонном основании, выполненном с недостатками, ответчик истца не уведомлял. О приостановлении выполнения работ в связи с наличием таких обстоятельств подрядчик также не уведомлял заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве безусловных оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за допущенное им некачественное выполнение работ, выявленное в период гарантийного срока.

Материалами дела также подтверждено, что проектирование работ на спорном объекте выполнялось силами АО «Компания «БАМАРД» в рамках договора от 14.05.2015 № 14КБ/15, заключенного с ФГБОУ ВО «СГМУ Министерства здравоохранения РФ», рабочая документация также была изготовлена самим ответчиком.

При этом в экспертном заключении отражено, что выявленные нарушения в нормативной организации водоотведения поверхностных вод с объекта спортивной площадки допущены на этапе проектирования этого объекта или на этапе выполнения строительных работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А62-1051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3