Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А39-467/2023

Дело № А39-467/2023
25 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023 по делу № А39-467/2023, принятое по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» о взыскании 2 103 392 руб. 64 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 № 22/8 за 2019 и 2020 годы в сумме 2 103 392 руб. 64 коп.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность в сумме 1 145 462 руб. 02 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 21.09.2023, от 19.10.2023, от 16.11.2023, от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции на основании первоначальной редакции договора аренды без учета дополнительных соглашений, которые подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. Указал на то, что внесение арендной платы в 2019 и 2020 годах производилась в размерах, отраженных в уведомлениях Министерства. Отметил, что договором аренды лесного участка не предусмотрено автоматическое изменение арендной платы в связи с применением (неприменением) коэффициентов. Сослался на непредставление истцом доказательств отсутствия обеспечения ответчиком организации отдыха детей и их оздоровления на арендуемом лесном участке в 2019-2020 годах. Кроме того, по мнению заявителя, судом при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не учтены положения пункта 8 договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что между Министерством и Обществом 01.08.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, согласно которому арендная плата определяется без учета коэффициента 0,1, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей, и с применением коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере 3,5.

Общество представило возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.01.2024 не обеспечили.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.12.2008 № 22/8 и информации с сайта «Система контроля дорожных фондов».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.01.2024).

Также судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе и к возражению на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив позицию Общества, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для приобщения представленных ответчиком документов и рассмотрения дела с их учетом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 № 22/8, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 03.12.2008 № 689 обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 6,7 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре за № 19-2008-05, местоположение: Республика Мордовия, Кочкуровский муниципальный район Саранское территориальное лесничество, Кочкуровское участковое лесничество, квартал 211 часть выделов 2, 3, 8, 11-14, являющийся частью лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с условным номером 13:13:226/2003:261, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 13-ГА № 246335. Расположение, границы и остальные характеристики участка определены в Плане лесного участка, являющемся частью договора (Приложения № 1 и № 2). Арендная плата составляет 53 693 руб. 53 коп. в год. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (Приложение № 4). Изменение условий договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 13.04.2053 (пункты 1, 2, 3, 5, 23, 29 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 № 1 к нему)).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 2 к договору арендная плата по договору составляет: 1.1) 42 408 руб. 39 коп. на 2015 год; 1.2) 73 056 руб. 47 коп. на 2016 год; 1.3) 61 771 руб. 32 коп. на 2017 год.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлениями о перерасчете арендной платы от 08.02.2019 № 328 и от 17.02.2020 № 601 Министерство уведомило Общество о том, что в связи с принятием постановления Правительства Республики Мордовия от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» размер арендной платы по договору от 08.12.2008 № 22/8 составляет 89 806 руб. за 2019 год, 107 387 руб. 06 коп. за 2020 год соответственно.

По пояснениям истца, в 2021 году Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, по результатам которой установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 № 22/8 в нарушение таблицы 11 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности», являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее –
Постановление Правительства № 310), занижен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, а также необоснованно применен понижающий коэффициент 0,1, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

На основании акта проверки от 30.04.2021 и выданного на его основании предписания истец направил ответчику уведомление о выплате недополученного дохода федерального бюджета от договора аренды лесного участка за 2019 год в сумме 957 930 руб. 62 коп., за 2020 год – 1 145 462 руб. 02 коп., всего на общую сумму 2 103 392 руб. 64 коп.

Письмом от 26.09.2022 Общество сообщило, что арендная плата за 2019 и 2020 годы внесена им в полном объеме согласно уведомлениям о перерасчете арендной платы от 08.02.2019 № 328 и от 17.02.2020 № 601, задолженности на стороне арендатора не имеется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка за 2019 и 2020 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в числе которых осуществление рекреационной деятельности.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснил следующее.

Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, а другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с законом. Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. Размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате (пункт 18).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи (часть 1).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4).

Таким образом, ставки платы за единицу площади спорного лесного участка, находящегося в федеральной собственности, подлежат публичному регулированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Министерство, являясь уполномоченным органом по распоряжению данным лесным участком, вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды в этом случае не требуется.

С учетом изложенного доводы Общества относительно того, что договором аренды лесного участка не предусмотрено автоматическое изменение арендной платы, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Постановлением Правительства № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 11 к Постановлению Правительства № 310 ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности в Республике Мордовия составляет 11 820 руб. за гектар в год.

В примечании к данной таблице утверждены коэффициенты, подлежащие применению к ставкам при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, в том числе: коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние (пункт «б» примечания к таблице 11); коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей (пункт «г» примечания к таблице 11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при расчете арендной платы по договору за спорный период изначально был применен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, в размере 3, учитывающий приближенность участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 1 до 2 км включительно, а также применен понижающий коэффициент 0,1, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

В пункте «б» примечания к таблице 11 коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, установлен в следующих размерах: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.

Судом установлено, что по результатам проведенной Рослесхозом проверки выявлено, что расстояние лесного участка до дороги общего пользования составляет менее 1 км, а также неправомерное применение понижающего коэффициента, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Постановление Правительства № 310 не дает определения дорог общего пользования.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования названный закон относит автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а к автомобильным дорогам необщего пользования - автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 3, 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Материалами дела подтверждается (в том числе представленной истцом информацией с сайта «Система контроля дорожных фондов») и ответчиком не оспорено и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что расстояние спорного лесного участка до дороги общего пользования составляет менее 1 км.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы по договору за спорный лесной участок подлежит применению коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние от 0 до 1 км включительно, в размере 3,5, тогда как изначально применялся неверный коэффициент в размере 3 как для участков, приближенность к дорогам общего пользования которых составляет от 1 до 2 километров включительно.

Согласно пункту «г» примечания к таблице 11 коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей, составляет 0,1.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) дано понятие организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 124-ФЗ в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана, в числе прочего, представлять сведения о своей деятельности в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей для включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления.

Организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей (пункт 2.1 Закона № 124-ФЗ).

Доказательств включения Общества в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента, предусмотренного пунктом «г» примечания к таблице 11, не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Более того, следует отметить, что сторонами после принятия обжалуемого судебного акта было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, исходя из которого при расчете размера арендной платы принят коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, в размере 3,5, и не применен коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у арендодателя оснований для доначисления арендной платы по договору за 2019 и 2020 годы.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о довзыскании арендной платы за 2019 год, отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям за 2020 год отклоняется.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора аренды арендная плата начисляется ежеквартально и оплачивается до 15 числа последнего месяца квартала

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 26.01.2023.

При таких обстоятельствах оснований считать срок давности по требованиям за 2020 год истекшим у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонена.

С учетом изложенного требования истца за 2020 год судом первой инстанции рассмотрены по существу.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за 2020 год в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 1 145 462 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение принято судом первой инстанции на основании первоначальной редакции договора аренды без учета дополнительных соглашений, не принимается как не влияющая на правильность выводов суда по существу исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023 по делу № А39-467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк