Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А66-9579/2023

99/2023-93073(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9579/2023
г.Тверь
25 июля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО5

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенным судом к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо поддержало позицию Управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11162/2021 от 24.05.2022 года прекращено наблюдение, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»


утвержден ФИО5, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе проведения Управлением Росреестра проверки по жалобе Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика», а также жалобе № 012-0214/10 от 06.04.2023 года от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, содержащие просьбу возбудить дело об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) в нарушении абз. 5 п. 2 ст. 134, абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в отчете ФИО5 от 14.11.2022 года отсутствуют сведения о текущих платежах;

2) в нарушении абз. 5 ст. 134 Закона нарушены сроки перечисления возложенных на работодателя выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что усматривается из отчета об использовании денежных средств от 14.11.2022;

3) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона ФИО5 не предъявил ко взысканию дебиторскую задолженность, проинвентаризированной и отображенной в инвентаризационной описи от 30.06.2022 года № 6;

4) в нарушении требований пп. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Типовую форму № 4 и № 5 к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 года и отчетам об использовании денежных средств за эти же даты не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах;

5) в нарушении ст. 20.3 и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не приложил к Отчетам от 14.11.2022 и 22.03.2023 Агентский договор № 22- Рж-п/2022;

6) в нарушении п. 2 ст. 126 Закона и Типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение № 4), утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, отсутствует раздел "Сведения о работниках" в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023;

7) в нарушении Типовой формы отчетности в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";


8) в нарушении п. 1 ст. 133 Закона отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (отчеты от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023). Конкурсным управляющим используется несколько счетов;

9) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 22.11.2023 года;

10) в нарушении п. 4 ст. 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 04.04.2023 года.

23 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Тверской области поступило 05.05.2022 года заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, о разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и временным управляющим, признав законны отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона в рамках дела ООО


«РЭР-Тверь» отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке п. 1 ст. 134 Закона к внеочередным платежам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 года (резолютивная часть от 09.08.2022 года) по делу № А66-11162/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-11162/2021 от 09.12.2022 года (резолютивная часть от 06.12.2022 года) и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А66-11162/2021, отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесении оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.

В Арбитражный суд Тверской области 01.07.2022 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, об отнесении текущих требований четвертой очереди к текущим требованиям первой очереди.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу № А66-11162/2021 отказано в отнесении текущих платежей, связанных с бесперебойной работой опасных производственных объектов и оплатой поставляемого газа в порядке п.1 ст. 134 Закона к внеочередным платежам.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр


текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемого ответчику в первом эпизоде события правонарушения.

По остальным эпизодам суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.


С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Материалами дела подтверждено, что в деянии ФИО5 имеется повторность правонарушений.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут


освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5


(ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00

Кому выдана Балакин Юрий Павлович