Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-43813/2018

2325/2019-25713(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43813/2018
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-2858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу № А32-43813/2018 об отказе в признании несостоятельным (банкротом) введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Определение мотивировано тем, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием имелся спор о праве, требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 по делу № А32-43813/2018, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не отрицает факт просрочки кредитного обязательства, а возражает лишь в отношении размера взыскиваемой неустойки и стоимости предмета залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-43813/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления банк указал, что 19.06.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 750 000 руб. сроком на 108 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке № ИЗ018014/00027 от 19.06.2014, в залог предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 074 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 310 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>. Указанный объект недвижимости принадлежит по ½ доли ФИО3 и ФИО2.

Задолженность по договору на дату обращения взыскана заочным решением Ленинкского районного суда города Краснодара от 07.03.2018 по делу № 2-3180/2018, согласно которому в пользу банка взыскано 4 707 375,46 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения заявления заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.03.2018 по делу № 2-3180/2018 отменено определением от 01.11.2018 по делу № 2-12731/2018.

Согласно определению от 01.11.2018 по делу № 2-12731/2018 Ленинский районный суд города Краснодара отменив заочное решение суда от 07.03.2018 по делу № 2-3180/2018 назначил рассмотрение спора на 23.11.2018.

Из содержания данных, опубликованных на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара, судом установлено, что в разделе о движении дела № 2-12731/2018 отражена информация о принятом судебном акте 23.11.2018, согласно которой производство по делу приостановлено в виду назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка который передан в залог банку.

Установив, что указанная задолженность на момент судебного заседания не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требования необоснованными и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся доказательств в отсутствие судебного акта, принимая во внимание, что требования кредитора вытекали из кредитного договора с кредитной организацией.

Банк указывает, что ввиду неисполнения должником обязательств по возврату средств, общий размер задолженности по договору кредитования № <***> от 19.06.2014 составил - 5 344 880,36 руб., в том числе:

- 3 943 310,65 руб. - основной долг; - 1 067 051,84 руб. – проценты; - 286 780,99 руб. – неустойка; - 47 736,88 руб. – судебные расходы.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Должник указал на несогласие с суммой начисленной задолженности в части примененных штрафных санкций в виду их несоразмерности, и с оценкой реализуемого заложенного имущества».

Оценив данные возражения как наличие спора о праве, суд первой инстанции прекратил производство, однако судом не учтено, что возражения относительно основного долга и его размера отсутствуют. При этом сумма основного долга значительно превышает установленный минимальный размер при определении признаков неплатежеспособности.

Кроме того, требования относительно применения штрафных санкций могут быть рассмотрены судом первой инстанции по существу в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку в качестве возражений должником заявлено только о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные возражения не препятствуют суду первой инстанции исследовать наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и самостоятельно снизить размер неустойки при наличии к тому оснований.

Из содержания данных, опубликованных на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара, следует, что в разделе о движении дела № 2-12731/2018 отражена информация о принятии принятом судебном акте 23.11.2018, согласно которой производство по делу приостановлено в виду назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, который передан в залог банку.

В свою очередь, согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для целей включения в реестр требований кредитора и учета требований в реестр стоимость

залогового имущества не имеет правового значения, поскольку обеспеченным признается обязательство в целом.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) сформирована следующая правовая позиция.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Возражения должника об оценке предмета залога не свидетельствуют о наличии спора о праве поскольку оценка залога правового значения для возбуждения процедуры не имеет.

Таким образом, в рамках настоящего дела спор о праве в отношении основного обязательства и статуса залогового кредитора отсутствует.

Применяя практику судов вышестоящих инстанций по делам №№ А32-44601/2017, А32-6673/2017, суд первой инстанции не учел, что в заявлениях содержалось требование банка о досрочном возврате суммы займа, должники по указанным делам фактически обязательства исполняли и признакам неплатежеспособности не отвечали, возражали против наличия самого требования банка, оспаривая право банка на досрочное взыскание.

Соответственно, применение данной позиции необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае наличие неисполненных обязательств должником не оспаривается, оспаривается лишь размер штрафных санкций, которые также подлежат отдельному учету. Более того, ФИО2 не исполнял обязанность по возврату заемных денежных средств, относительно указанного обстоятельства не возражает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-43813/2018 следует отменить, поскольку прекращение производства основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272

Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 24.01.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса об обоснованности и введении процедуры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-43813/2018 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян