Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-79583/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79583/17
04 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-79583/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ИП ФИО2 к Ступинскому РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, третье лицо: ИФНС России по г. Ступино Московской области

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от УФССП России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

от Ступинского РОСП – извещено, представитель не явился,

от ИФНС России по г. Ступино Московской области – извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Московской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие должностных лиц Ступинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-24104/2017 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя, а также возврата ему незаконно взысканных денежных средств в сумме 86 311,27 руб.;

- взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконно взысканные с заявителя и подлежащие возврату ему денежные средства в сумме 86 311,27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-79583/17 прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-79583/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неразумных размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований заявителя был обусловлен удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований.

Заявленные требования о возврате денежных средств были удовлетворены заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд и отложения судебного разбирательства.

При этом в деле имеются доказательства принятия заявителем мер к урегулированию спора во внесудебном порядке (л.д. 19 – 21).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек, понесенных по данному делу.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 руб.

Факт понесения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ УФССП России по Московской области не представило доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-79583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова