Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А06-10283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10283/2020
г. Астрахань
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (416450, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (414024, <...> оф. 19А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» (414024, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (414032, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5,

при участии до перерыва:

от ФИО2: не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»: не явился;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию»: не явился, извещен,

от открытого акционерного общество «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от ФИО2: не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.05.2020, диплом ВСБ 0962270 от 18.11.2004 рег.№2361 , паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию»: не явился, извещен,

от открытого акционерного общество «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом ВСБ 0962270 от 18.11.2004 рег.№2361 , паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (далее – ООО «Аст-Петрол», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2016, заключенного между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Аст-Петрол».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020 по делу №А06-10283/2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» (далее – ООО «МФЦО»), открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5).

Представители ФИО2, ООО «Аст-Петрол», ООО «ПМ и Ко», ООО «МФЦО», ОАО «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.08.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Аст-Петрол», ООО «ПМ и Ко», ООО «МФЦО», ОАО «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 через канцелярию поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела копию уведомления, копию договора уступки прав требования от 11.01.2021 №01-УП, копию акта от 28.01.2021, копию конверта. Возражений не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 через канцелярию поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела копию почтовых квитанций, копий ходатайств. Возражений не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 через канцелярию поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Возражений не поступило. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебное заседание от представителя ООО «Аст-Петрол», ФИО5 поступило телефонограмма об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 20.09.2021 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.09.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием ФИО3, представителя ООО «Аст-Петрол», ФИО5, в отсутствие представителей ФИО2, ООО «ПМ и Ко», ООО «МФЦО», ОАО «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ФИО2, ООО «ПМ и Ко», ООО «МФЦО», ОАО «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Возражений не поступило. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Аст-Петрол», ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Аст-Петрол», ФИО5 поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ФИО3, представителей ООО «Аст-Петрол», ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПМ и Ко» единственным участником общества с 06.03.2018 является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%, директором с 07.08.2020 является ФИО7

02 апреля 2016 года между ООО «ПМ и Ко» (Новый кредитор) и ООО «Аст-Петрол» (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс», именуемому в дальнейшем «Должник» по контракту от 26.01.2015 №3, заключенному между должником и ООО «Аст-Петрол».

Сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2 700 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 02.04.2016 стоимость договора сторонами согласована и определена в Приложении №1 к настоящему договору.

Однако данное приложение сторонами договора представлено не было.

ООО «Аст-Петрол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПМ и Ко» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. за переуступленное право требования по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-13395/2019 от 15.07.2020 с ООО «ПМ и Ко» в пользу ООО «Аст-Петрол» взыскана задолженность по договору в размере 2 304 000 руб., и судебные расходы в сумме 31147 руб., в удовлетворении остальной части требований в размере 396 000 руб. отказано..

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

По мнению истца, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 по делу А06-13395/2019, вступившим в законную силу 27.10.2020, установлена стоимость договора в размере 2 304 000 руб.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на дату заключения сделки (02.04.2016), являлась участником ООО «ПМ и Ко».

Истец, полагая, что размер обязательств по договору цессии составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «ПМ и Ко», в связи с чем уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, который не принимал такого решения, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по делу истцом заявлено требование о признании сделки - договор уступки права требования от 02.04.2016 недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.2 Устава ООО «ПМ и Ко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 128 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМ и Ко» (новый кредитор) и ООО «Аст-Петрол» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.04.2016, по условиям договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту №3 от 26.01.2015, заключенному между должником и ООО «Аст-Петрол».

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 2 700 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора, право требования первоначального кредитора, передаваемое новому кредитору, вытекает из обстоятельств по контракту №3 на поставку горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) от 26.01.2015, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Согласно товарной накладной от 15.01.2016 №1 первоначальный кредитор поставил должнику товара на сумму 2 311 487 руб. 21 коп., должнику была выставлена счет-фактура от 15.01.2016 №1.

По товарной накладной от 31.01.2016 №7 первоначальный кредитор поставил должнику товара на сумму 2 676 752 руб. 94 коп., должнику была выставлена счет-фактура от 31.01.2016 №7.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» оплату не произвело, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед первоначальным кредитором в сумме 4 988 240 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 02.04.2016 первоначальный кредитор передает новому кредитору право на взыскание с должника основного долга в сумме 2 700 000 руб., из которых:

2 311 487 руб. 21 коп. по товарной накладной и счет-фактуре от 15.01.2016 №1,

388 512 руб. 79 коп. – часть долга по товарной накладной и счет-фактуре от 30.01.2016 №7.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость договора сторонами согласована и определена в приложении №1 к настоящему договору.

Во внесудебном порядке договор цессии расторгнут не был, в связи с чем в рамках дела № А06-7831/2018 ООО «Аст-Петрол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ПМ и Ко», ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, признании обязательств сторон по договору прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании права требования задолженности по товарным накладным от 15.01.2016 №1 в сумме 2 311 487,21 руб. и от 31.01.2016 № 7 в сумме 38 851,79 руб. по контракту от 26.01.2015 № 3 не перешедшим по договору уступки права требования от 02.04.2016 к ООО «Пм и Ко».

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А06-7831/2018 по ходатайству ООО «Аст-Петрол» суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости уступленного права требования по договору от 02.04.2016 на дату заключения договора уступки права требования от 02.04.2016 с учетом финансово-экономических показателей деятельности должника ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Как указала кассационная инстанция в рамках дела №А06-7831/2021, решение о назначении экспертизы в рассматриваемом случае было принято судом в рамках существа рассматриваемого спора исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2018№ 04/18-73, составленного экспертом ООО «Приоритет-оценка» ФИО8, рыночная стоимость уступленного права требования по договору от 02.04.2016 по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, с учетом финансово-экономических показателей деятельности должника ОАО «АстраханьПассажирТранс», составляет 2 304 000 рублей.

При проведении исследования эксперт применил в качестве основного доходный подход, с использованием методов дисконтирования величины потока возврата долгов, а также проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу №А06-7831/2017 договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко», расторгнут, обязательства сторон по договору уступки права требования от 02.04.2016 признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу №А06-7831/2017 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А06-7831/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, оспариваемый истцом договор уступки права требования в настоящее время расторгнут.

ООО «Аст-Петрол», ссылаясь на невнесение ему определенной в пункте 1.2 договора суммы в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты уступаемого права, обратилось в рамках дела №А06-13395/2019 в Арбитражный суд с Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПМ и Ко» о взыскании задолженности в размере 2700000 руб. за переуступленное право требования к ОАО «Астраханьпассажиртранс» по договору цессии от 02.04.2016.

Решением Арбитражного Астраханской области от 15.07.2020 по делу №А06-13395/2019 с ООО «ПМ и Ко» в пользу ООО «Аст-Петрол» взыскана сумма в размере 2 304 000 руб., судебные расходы в сумме 31147 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 по делу №А06-13395/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А06-13395/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021 по делу №А06-13395/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПМ и Ко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-8683/2016, № А06-7831/2017, исходя из того, что общество до расторжения договора получило от компании право требования и впоследствии его продало, при этом не исполнило встречное предоставление в отношении первоначального кредитора и не оплатило ему уступленное право, стоимость которого составляет 2 304 000 руб., руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 453, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

Таким образом, стоимость уступленного права по договору уступки права требования от 02.04.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7831/2017 и составляет 2 304 000 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бывший директор ООО «ПМ и Ко» ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО КФ «Альфа», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права требования уступленного ООО «Аст-Петрол» ООО «ПМ и Ко» согласно договора уступки права требования от 02.04.2016 на дату заключения сделки, именно на 02.04.2016.»

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 не являлся участником спора по делу №А06-7831/2018 и №А06-13395/2019, полагает, что на момент заключения данная сделка не была крупной, в связи с чем обязательства согласовать ее с участниками общества не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом судом учтено, что ФИО3 неоднократно заявлял суду о том, что не мог заключить сделку от 02.04.2016 по цене 2 304 000 руб. ввиду преддверия банкротства в отношении ОАО «Астраханьпассажиртранс», в подтверждении чего представил определения Арбитражного суда Астраханской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А06-8683/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханьпассажиртранс».

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 по делу №А06-7831/2021, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу №А06-7831/2017 принимал участие сам ФИО3 как представитель ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию», который в судебном заседании также пояснял, что стоимость уступаемого права не может быть равна сумме уступаемого права, поскольку согласно статистическим данным относительно эффективности погашения долгов предприятий банкротов, доля погашенных требований кредиторов к должникам в 2016 г. составляла 3,2%, сумма сделки по продаже права требования предприятия ООО «АстраханьПассажиртранс», имеющего признаки банкротства, не могла составлять 2 700 000 руб., поскольку теряла бы экономический смысл, так как новый кредитор мог рассчитывать на доход не более 86 400 руб.

Кроме того, именно ФИО3, как представитель ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию», просил суд в рамках дела №А06-7831/2017 в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос в следующей редакции: «Определить рыночную стоимость уступленного права требования по договору уступки права требования б/н от 02.04.2016, заключенному между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко», на дату подачи искового заявления ООО «Аст-Петрол», с учетом финансово-экономических показателей деятельности должника Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» и первоначального кредитора ООО «Аст-Петрол» за период 3 года, предшествующей дате совершения сделки.».

Как было указано выше, в рамках дела №А06-7831/2017 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права требования по договору от 02.04.2016 на дату заключения договора уступки права требования от 02.04.2016 с учетом финансово-экономических показателей деятельности должника ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Представленная ФИО2 рецензия на результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.062018 №04/18-73), которая проводилась в рамках дела № А06-7831/2017, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484.

Из материалов настоящего дела следует, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.215 составляла 4 722 000 руб., цена уступленного права составляет 2 304 000 руб., что в процентном соотношении к стоимости активов ООО «ПМ и Ко» превышает 25%.

Таким образом договор уступки права требования от 02.04.2016 по количественному признаку является для ООО «ПМ и Ко» крупной сделкой (48,79%).

В обоснование качественного критерия крупных сделок истец ссылается на то, что договор уступки права требования от 02.04.2016 не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «ПМ и Ко», так как данная сделка имеет разовый, несистематический характер, не принята в деятельности ООО «ПМ и Ко», либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, не соответствует размеру его оборотов, а также существенно изменяет его масштабы (балансовая стоимость имущества увеличивается на 48,79%). Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «ПМ и Ко» отсутствуют коды ОКВЭД соответствующие данному виду деятельности, для деятельности в форме приобретения права требования долгов и последующей их реализации применяется код ОКВЭД 64.99 «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», данный ОКВЭД у ООО «ПМ и Ко» отсутствует.

Вместе с тем, как было указано выше, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко» существовали взаимные обязательства, которые возникли в том числе путем заключения договора уступки прав требования, оспариваемую сделку нельзя признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 по делу № А06-5103/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «АстраханьПассажирТранс» обязано перечислить ООО «ПМ и Ко» до 15.08.2016 задолженность в размере 2 700 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АстраханьПассажирТранс» обязательств по утвержденному судом мировому соглашению и неуплатой задолженности в указанной сумме, ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А06-8683/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханьпассажиртранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-8683/2016 требования ООО «ПМ и Ко» в сумме 2 700 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Однако ООО «ПМ и Ко» заключило договор уступки прав требования от 15.05.2017 с ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию», которым оно уступило право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту от 26.01.2015 № 3 на указанную сумму.

По договору переуступки права требования от 15.05.2017, заключенного между ООО «ПМи Ко» и «МФЦО» стоимость уступаемого права определена в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2017 по делу № А06-8683/2016 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ПМ и Ко» на ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Таким образом, ООО «ПМ и Ко» реализовало уступленное ему ООО «Аст-Петрол» право требования по договору цессии от 02.04.2016 - ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Доказательств того, что заключение договора уступки права требования от 02.04.2016 привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено.

Договор уступки носит возмездный характер, по условиям которого ООО «ПМ и Ко» приобрело у ООО «Аст-Петрол» за 2 304 000 руб. право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» на сумму 2 700 000 руб.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «АстПетрол» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «ПМ и Ко».

Доказательств того, что ООО «Аст-Петрол» знало о совершении сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ.

По смыслу статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Федеральным законном №14-ФЗ, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, ООО «Аст-Петрол» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец считает, что срок исковой давности ей не пропущен, в письменных пояснениях указывает, что о договоре уступки права требования от 02.04.2016 на дату ее заключения ФИО2 не должна была знать, так как данная сделка на дату ее заключения не была крупной и не была отражена в бухгалтерском балансе, сделка стала крупной только в связи с принятием судебного решения о взыскании задолженности и установления судом ее стоимости, о данной сделке стало известно только из письма директора ООО «ПМ и Ко» ФИО7 от 27.10.2021.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 и подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 7.1 Устава ООО «ПМ и Ко» один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, общество проводит годовое общее собрание участников общества.

Таким образом, ФИО2, проявив должную степень осмотрительности, могла узнать о заключении истцом уступки права требования от 02.04.2016 не позднее 30.03.2017.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 02.11.2020.

Ссылка истца на то, что из бухгалтерского баланса за 2016 год не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, в связи с чем годичный срок исковой давности не подлежит применению, судом не принимается виду следующего.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Федерального закона № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПМ и Ко» по состоянию на 31.12.2015 усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 участниками общества являлись ФИО9 (ныне ФИО2) с долей 50%, ФИО10 с долей 25% и ФИО3 с долей 25%, директором являлся ФИО3.

16 сентября 2016 года ФИО3 сменила фамилию на ФИО2, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

Решением единственного участника ООО «ПМ и Ко» ФИО2 от 27.02.2018 определен размер доли единственного участника общества ФИО2 – 100% уставного каптала общества Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПМ и Ко» по состоянию на 02.11.2020 единственным участником общества с 100% долей с 06.0.2018 является ФИО2,

ФИО2 является родной дочерью бывшего директора ООО «ПМ и Ко» ФИО3, заключившего оспариваемую сделку, что последним не оспаривалось.

Истец, являясь одним из участником общества с долей 50% с 23.12.2015 и единственным участником общества с долей 100% с 06.03.2018, реализуя право, представленное Уставом общества и Федеральным законом №14-ФЗ, имела основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется.

Суд считает, что истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ПМ и Ко» в пользу ООО «Аст-Петрол» денежных средств в размере 2 304 000 руб.

При этом судом учтено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу №А06-7831/2017 была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд 30.08.2018 представителем ООО «ПМ и Ко» по доверенности от 21.03.2018, выданной директором ООО «ПМ и Ко» Зуб Е.А., то есть уже в период, когда ФИО2 при другом директоре была участником с 100% долей.

Таким образом, ФИО2 могла узнать о наличии заключенной сделки от 02.04.2016 если не после 30.03.2017, так уже в период, когда являлась единственным участником общества (с 06.03.2018), в том числе на момент подачи обществом вышеуказанной апелляционной жалобы (30.08.2018), и на годовом собрании за 2018 год – 30.03.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда связано непосредственно с бездействием истца при осуществлении права на управление обществом.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 310-ЭС20-18372.

Таким образом, суд считает, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона №14 срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 по делу №А06-10283/2020, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова