Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А05-4274/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4274/2023
г. Вологда
11 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-4274/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 104 714 руб. 71 коп. пеней за общий период просрочки с 21.06.2022 по 26.12.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. 40 коп. судебных издержек.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что, поскольку Учреждение является теплоснабжающей организацией, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2022 Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1-6/22/37 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.11 контракта окончательный расчет за услуги производится стороной до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае, августе, сентябре и ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 31.05.2022 № 15-000000000000975, 31.08.2022 № 15-000000000001649, 30.09.2022 № 15-000000000001868, от 30.11.2022 № 15-000000000002377 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. Начисление неустойки произведено в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным решением суда соглашается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением срока оплаты.

В связи с указанным требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и необходимости расчета неустойки исходя из правил, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, в рамках контракта выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Для пары сетевых организаций ответчик – истец установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций ответчик является плательщиком и потребителем услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды ответчика с целью оказания им услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 714 руб. 71 коп. пеней, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (государственная пошлина и судебные издержки) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт не приводит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-4274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова