Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-128349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128349/2022
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-128349/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – истец, ООО УК «Западная») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) долга в размере 199 533 руб. 71 коп., неустойки в размере 47 396 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 199 533 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 199 533 руб. 71 коп., неустойку в размере 5 453 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199 533 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в спорный период за ним не были закреплены на праве оперативного управления спорные жилые помещения, вместе с тем в материалы дела представлен приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 24.10.2017 № 2953 (далее – приказ № 2953), согласно которому спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а также приказ от 27.04.2021 № 1305 о прекращении указанного права и передачи спорных квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», каких-либо приказов или выписок ЕГРН, подтверждающих закрепление на праве оперативного управления спорного имущества за ответчиком, в материалы дела не представлено, кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен к материалам дела приказ Минобороны России от 28.09.2018 № 428, принятый в отношении других жилых помещений, не имеющих отношение к предмету спора (приложение к указанному приказу № 428, представленное в материалы дела, не соответствует действительному приложению), просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что расчет штрафных санкций является арифметически неверным и методологически необоснованным; основания для взыскания в субсидиарном порядке не возникли; в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по содержанию помещений, ежемесячного направления платежных документов; судами не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ «Специальное ТУИО» о приобщении к материалам дела приказа № 428, который указал на представление правильного приложения к данному приказу в опровержение указанного приложения, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что задолженность за содержание общего имущества, по коммунальным ресурсам сформировалась в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Циолковского, д. 36 (квартиры № № 7, 14, 17, 18, 23, 33, 39, 40, 46, 53, 56, 57, 59, 60), принадлежащих, как указывает истец, Российской Федерации и переданных в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В подтверждение факта закрепления права оперативного управления за помещениями в спорный период за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России истцом представлены приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 428 от 28.09.2018 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» (далее – приказ № 428) и приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2021 № 1305 (далее – приказ № 1305).

Ссылаясь неоплату расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 210, 249, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в МКД, находящихся под управлением истца; помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в спорный период; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить коммунальные услуги, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов или общего платежного документа, а также сроков получения таких платежных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным наличие права оперативного управления ответчика на жилые помещения в спорный период, вместе с тем не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорных квартир на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО», в том числе ссылки ответчика на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН в спорный период жилые помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» не зарегистрировано, при этом приказом № 2953 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское» МО РФ, в приказе № 1305 указано на прекращение права оперативного управления именно ФГКУ «Северо-Кавказское» МО РФ, а не ФГКУ «Специальное ТУИО», с 27.04.2021 жилые помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс»; при этом ответчик возражал против содержания приложения к приказу № 428, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, указывая на то, что оригинал данного приказа содержит иное приложение, в котором поименованы другие жилые помещения, не имеющие отношение к предмету спора.

Учитывая изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, нормы права, обстоятельства дела (статьи 9, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не изложено оснований, по которым не принято к рассмотрению ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие у ответчиков обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, наличия права оперативного управления в спорный период на жилые помещения у ответчика, проверить расчет неустойки, учитывая заявленные возражения относительно ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обсудить вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, к участию в деле, в частности, за которыми закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, представления дополнительных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-128349/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.


Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина