Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-17446/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7007/2021

Дело № А41-17446/20
18 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК «Поддержка» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2020;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-17446/20 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Поддержка», по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Поддержка».

При рассмотрении дела применены положения § 4. Банкротство финансовых организаций главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении КПК «Поддержка» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 КПК «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №219(6940) от 28.11.2020.

В процедуре наблюдения ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 696 570 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника КПК «Поддержка» в следующем размере: в размере 585 348 руб. 81 коп. основного долга - в первую очередь; в размере 6 221 руб. 33 коп. - в третью очередь кредиторов третьей очереди.

Требование в размере 105 000 руб. паенакоплений признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в первую очередь после расчетов с кредиторами кредитного кооператива, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Поддержка» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование ФИО3 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди, поскольку она не является членом кредитного кооператива (пайщиком).

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК «Поддержка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

По своей правовой природе договор передачи личных сбережений является договором займа.

В отличие от личных сбережений паевой взнос представляет собой денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

В случае банкротства кредитного кооператива, в соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года ФИО3 и кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключили договор № 5-0000188 передачи личных сбережений пайщика кредитного потребительского кооператива, по которому ФИО3 временно внесла в КПК "Поддержка» свободные наличные денежные средства в виде сберегательного взноса в размере 595 000 руб. и добровольный паевой взнос на срок 18 месяцев с выплатой процентов из расчета 12,64 процента годовых.

Факт внесения денежных средств подтвержден копиями квитанций.

Согласно п. 2.3.4 договора пайщик имеет право расторгнуть договор сбережений, при этом проценты на сберегательный взнос начисляются в размере одного процента.

06.04.2020 года ФИО3 обратилась в КПК «Поддержка» с заявлением о досрочном расторжении данного договора и возврате денежных средств.

В силу п. 4.2 договора при досрочном расторжении договора КПК обязано возвратить сберегательный взнос за 15 дней - при сумме сберегательного взноса от 100 000 руб., за 30 дней - при сумме сберегательного взноса от 100 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера от 12.05.2020 года ФИО3 выплачен сберегательный взнос по договору № 5-0000188 от 03.04.2019 года в размере 9651 руб. 19 коп.

Размер невыплаченного сберегательного взноса, подлежащий взысканию с КПК «Поддержка» в пользу ФИО3, составляет 185 348 руб. 81 коп.

Решением Волоколамского районного суда Московской области от 18.09.2020 по делу № 2-1023/2020 с КПК «Поддержка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 585 348 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 руб. 33 коп.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 585 348 руб. 81 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 руб. 33 коп., а также паевой взнос в размере 105 000 руб.

Доказательств возврата кредитору денежных средств в размере 585 348 руб. 81 коп., внесенных во исполнение условий договора в качестве сберегательного взноса, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов КПК «Поддержка».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, требование ФИО3 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди, поскольку она с 20.05.2020 года не является членом кредитного кооператива (пайщиком). При этом доказательствами данного обстоятельства является заявления кредитора о выходе из членов КПК «Поддержка» от 20.05.2020 года и решение правления КПК «Поддержка» об исключении из числа членов КПК от 20.05.2020 года.

Вопреки указанным доводам конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд отмечет следующее.

В материалы дела представлены решение Волоколамского городского суда Московской области от 18.09.2020 по делу № 2-1023/2020, договор передачи личных сбережений, квитанции о принятии должником сберегательного и паевого взноса, книжка пайщика.

Из буквального толкования положений статьи 189.5 Закона о банкротстве следует, что в приоритетном порядке удовлетворяются требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений. При этом существенное значение имеет статус кредитора - физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива, имеющее требование по договору о передаче личных сбережений.

Из материалов дела и решения Волоколамского городского суда Московской области от 18.09.2020 по делу № 2-1023/2020 следует, что ФИО3 являлась членом кооператива с 2019 года, 03.04.2019 между сторонами заключен договор передачи личных сбережений сроком на 18 месяцев.

Обязательства по возврату вклада и процентов кооператив не исполнил, в связи с чем, кредитор обратилась с заявлением о выходе из членов кооператива от 20.05.2020 года.

Апелляционным судом установлено, что отношения сторон возникли в период, когда ФИО3 являлась членом кооператива, условия договора передачи личных сбережений (возврат вклада после расторжения договора) кооперативом исполнены не были.

Поскольку выход из состава членов кооператива был обусловлен нарушением своих обязательств со стороны кооператива, статус заявителя должен определяться на дату возникновения требования кредитора.

При этом суд полагает, что на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статус заявителя должен определяться на дату возникновения требования кредитора, а также сделан обоснованный вывод о том, что на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.

Учитывая содержание статьи 189.5 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости включения требования ФИО3 в размере 585 348 руб. 81 коп. основного долга в первую очередь реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-17446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова