Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А51-3020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4584/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес»

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А51-3020/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес»

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт»

о взыскании 2 101 396 руб. 38 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ответчик, ООО «Ресничный лес», общество) о взыскании 2 101 396 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды федерального имущества от 27.03.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС, управление), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>; далее – ООО «ДВ Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресничный лес», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за используемые помещения УМС, поскольку договор аренды от 27.03.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации договора аренды от 30.06.1994. Полагает, что без внимания судами оставлены утверждения ответчика о том, что ООО «Ресничный лес» была произведена реконструкция арендуемых помещений путем трансформации жилых помещений в помещения предприятия общественного питания, которые в измененном виде перешли из муниципальной собственности в федеральную. Стоимость затрат ответчика на реконструкцию спорных помещений не были учтена при исчислении задолженности по арендной плате.

ТУ Росимущества в Приморском крае представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между КУМИ города Владивостока (арендодатель) и производственно-коммерческой фирмой «Ресничный лес» (арендатор) 30.06.1994 заключен договор аренды недвижимого имущества №1/481, по условиям которого на основании постановления главы администрации города от 02.06.1994 №721 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, 5, общей площадью 111,2 кв.м для использования в целях кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 183 480 руб. (с учетом НДС).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по соглашению сторон (пункт 5.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.1999 №525 недвижимое имущество кадастровый номер 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 16-23, исключено из реестра муниципальной собственности и передано в собственность Российской Федерации.

Указанное нежилое помещение зарегистрировано в реестре федерального имущества за №П13270001587.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении данного недвижимого имущества осуществлена 26.10.2007 за №25-2501/085/2007-245.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 (Ф03-А51/06-1/4641) по делу №А51-3985/2005 3-44 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к ООО «Ресничный лес» об истребовании имущества в связи с окончанием срока договора от 30.06.1994, взыскании задолженности по арендной плате, санкций и неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение от 27.03.2007.

По условиям названного соглашения Территориальное управление и общество обязались заключить договор аренды федерального имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанным судебным актом установлено, что в судебном заседании сторонами 27.03.2007 подписан договор аренды федерального имущества, по условиям которого ООО «Ресничный лес» (арендатор) передано во временное пользование нежилое помещение, кадастровый номер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 27.03.2007 по 31.12.2012.

Пунктом 2.4 названного договора установлена обязанность арендатора в течение месяца с момента заключения договора произвести действия, необходимые для государственной регистрации договора.

Арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 33 893 руб. 49 коп. (без учета НДС) до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом денежных обязательств по договору аренды от 27.03.2007, ТУ Росимущества в Приморском крае с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По условиям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока аренды по договору 30.06.1994 ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, вследствие чего договор возобновился на неопределенный срок.

Основанием для использования обществом спорного помещения впоследствии стал договор аренды федерального имущества от 27.03.2007, заключенный в рамках арбитражного дела № А51-3985/2005 3-44.

Договор аренды федерального имущества от 27.03.2007 заключен до 31.12.2012, и впоследствии был возобновлен на неопределенный срок.

Мотивом для обращения Территориального управления в суд послужило уклонение ООО «Ресничный лес» от исполнения денежных обязательств по договору от 20.03.2007, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 101 396 руб. 38 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2023.

Основным возражением со стороны ответчика явился факт систематического внесения арендной платы в размере, установленном на основании договора аренды от 30.06.1994, поскольку именно этот договор является действующим. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. В качестве доказательства исполнения обязательств ООО «Ресничный лес» представило квитанции об оплате, в которых получателем арендных платежей значится УМС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали неисполненной обязанность по внесению арендной платы ООО «Ресничный лес» по договору аренды федерального имущества от 27.03.2007 и удовлетворили требования ТУ Росимущества в Приморском крае в заявленном размере.

В отношении отсутствия государственной регистрации договора федерального имущества суды обоснованно признали, что названное обстоятельство не отменяет и не изменяет условия подписанного договора федерального имущества от 27.03.2007, а также положений действующего законодательства о платности пользования имуществом.

В силу статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Договор аренды федерального имущества от 27.03.2007 был подписан сторонами в рамках арбитражного дела № А51-3985/2005 3-44.

Факт отсутствия государственной регистрации договора, как верно отметили суды, влияет в силу положений статьи 433 ГК РФ на осведомленность о заключении такого договора третьих лиц, но никоим образом не является обстоятельством, нивелирующим обязанность по исполнению обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках договора аренды федерального имущества от 27.03.2007.

Оценивая поведение и действия ООО «Ресничный лес», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются злоупотреблением процессуальными правами и противоречат положениям договора аренды федерального имущества от 27.03.2007, поскольку директору ООО «Ресничный лес» ФИО1 было известно о его заключении. Данный документ имел необходимые реквизиты, для оплаты, позволяющие идентифицировать лицо – получателя соответствующих платежей. Суд округа полагает, что названные выводы суда первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, также являются обоснованными и не позволяют констатировать факт надлежащего исполнения ООО «Ресничный лес» договорных обязательств.

Заключение мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А51-3985/2005 3-44 было направлено на урегулирование ранее возникшего правового конфликта между Территориальным управлением и ООО «Ресничный лес», с целью урегулирования правоотношения сторон и устранения правовой неопределенности истец и ответчик заключили договор аренды федерального имущества от 27.03.2007, что еще раз свидетельствует о несостоятельности доводов общества о наличии действующего договора от 30.06.1994 и добросовестном исполнении им обязательств по внесению арендной платы.

Доводы кассатора о наличии факта произведенной им реконструкции и несения соответствующих расходов применительно к данному случаю правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе суждения в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51-3020/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева