Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А29-18194/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18194/2024
г. Киров
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-18194/2024 о приостановлении производства по делу


в рамках иска ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2,

о взыскании  действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 24 150 941 рубля действительной стоимости доли; 291 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 23.12.2024, с 24.12.2024 по дату фактической выплаты стоимости доли.

ФИО1 заявлено ходатайство от 03.02.2025 о назначении по делу комплексной экспертизы с участием аудитора и специалиста-оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена комплексная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы судом ничем не обосновано, при том, что ответчиком в материалы дела представлена как бухгалтерская справка, послужившая основанием для корректировки бухгалтерской отчётности за 2023 год, а также ранее не учтённые первичные бухгалтерские документы, послужившие причиной такой корректировки. Также судом не обосновано формирование вопросов относительно оценки стоимости доли исключительно по состоянию на 31.12.2023, при том, что обе стороны спора признавали наличие в 2024 году исключительных обстоятельств изменения экономического положения Общества. Поскольку проведение судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет достоверности бухгалтерской отчётности в данном случае не является обязательным, а один лишь факт внесения в отчётность корректировок при условии их обоснования таким основанием являться не может, судом производство по делу приостановлено без должных на то оснований. Апеллянт также полагает, что судом не соблюдён порядок назначения экспертизы по делу, поскольку вопросы экспертизы должны быть сформулированы таким образом, чтобы дать суду ответы по всем спорным вопросам, требующим специального познания. В данном же случае, игнорируя позиции обеих сторон о необходимости учёта финансовых данных за первое полугодие 2024 года в деятельности Общества, суд уже в определении о приостановлении производства по делу разрешил спорный вопрос, оценка которого требуется при рассмотрении дела по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец поясняет, что в отсутствие внятных пояснений ответчика и документального подтверждения обоснованности корректировки баланса за 2023 год назначение экспертизы необходимо.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае необходимость в назначении судебной экспертизы по делу обусловлена предметом спора (взыскание действительной стоимости доли) и наличия между сторонами спора по определению стоимости чистых активов, главным образом на основании первичной бухгалтерской отчётности за 2023 год или с учётом внесённых корректировок.

Назначение судебной экспертизы по делу направлено как на получение доказательства – заключения эксперта – в обоснование истцом требований против возражений ответчика, так и на правильное разрешение спора.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов хозяйственного, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учёта. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учёта (включения или исключения) определённых сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, при разрешении которого требуются специальные знания в области бухгалтерского учёта, правомерно руководствовался положениями статей 82, 85 АПК РФ и обоснованно усмотрел основания для назначения судебной комплексной экспертизы.

Экспертные организации выбраны, и вопросы сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. Суд при этом отразил мотивы выбора экспертов, приняв во внимание наличие у них специальных познаний, учитывая наличие соответствующего образования и опыта работы. Судом также определены документы, предоставляемые экспертам, установлен срок проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением № 23.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, не разрешал спор по существу; при установлении даты, на которую необходимо определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале Общества, суд исходил из положений действующего законодательства.

Приостановление производства по делу до получения заключения эксперта в суд является законным.

С учётом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-18194/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев