Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А41-2263/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7769/2024

Дело № А41-2263/23
23 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Империя» - ФИО2, доверенность от 08.11.2023;

от ООО «ГрандТрейдОйл» - ФИО3, доверенность от 29.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрандТрейдОйл» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-2263/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клирлайт Рус»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении ООО «Клирлайт Рус» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Империя» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 заявление кредитора удовлетворено, задолженность ОО «Империя» в размере 44 560 106 рублей 84 копейки основного долга, 1 103 625 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГрандТрейдОйл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и необоснованность и недоказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрандТрейдОйл» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Империя» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «КЛИРЛАЙТ РУС» перед ООО «ИМПЕРИЯ» возникла из соглашения об отступном от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 и АО «МСП Банк» в связи с возникновением у должника просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-7499/19 от 30.12.2019, которую ФИО4, являясь поручителем за должника перед АО «МСП Банк», погасил.

В последующем, ФИО4, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 19/12-22 от 19.12.2022 уступил право требования части задолженности должника в размере 100 500 000,00 рублей в пользу кредитора ООО «Клирлайт Рус».

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 560 106 рублей 84 копейки основного долга, 1 103 625 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что оплата ФИО4, как поручителем, просроченной ООО «Клирлайт Рус» задолженности перед кредитной организацией, была произведена за счет средств самого должника, документально не обоснован.

В опровержение данного довода кредитором представлены договор №10-КП-1809/20 выдачи простых векселей от 17.03.2020; платежные поручения о перечислении ФИО4 кредитной организации денежных средств в счет оплаты векселей; договор заклада векселей №12Р-З-1801/20 от 18.03.2020, акт приема-передачи векселей от 18.03.2020; соглашение об отступном №12Р-О-79/22 от 21.01.2022. Погашение задолженности было произведено ФИО4 безналичным расчетом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-2263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин