Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А36-10691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-10691/2017
г.Калуга
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.08.2018 серии 40АВ №046767 (в порядке передоверия);

от ФИО5: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ПАО СК «Росгострах» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А36-10691/2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Липецкой области (далее - Банк, ответчик) с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявление Банка и привлёк общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2017 не обжаловалось.

Административный штраф в сумме 30 000 рублей взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке и перечислен в бюджет на основании платежного поручения №146881 от 19.07.2018 (т.2, л.д.147).

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.10.2017 по делу №А36-10691/2017 по новым обстоятельствам с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (т.2, л.д.79, 84-93).

Определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ПАО СК «Росгострах» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение ссылаясь на правовой подход Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 №5. То, что ответчик исполнил решение, оплатив взысканный штраф, не свидетельствует о правомерности принятого судебного акта, и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу статёй 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным судом.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО5 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, указанную в отзыве.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Основанием для принятия решения о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил установленный судом факт осуществления обществом деятельности по предоставлению страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом суды руководствовались положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства.

В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановление №3-П, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно требований статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2004 №211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В Определении от 27.02.2018 №300-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135-О, от 29.01.2009 №44-О-О, от 21.12.2011 №1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №2701-О, от 22.04.2014 №982-О).

Исходя из изложенного следует, что в случае исполнения судебного акта об административном наказании его пересмотр по новым обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017, добровольно уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 №146881.

На основании чего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А36-10691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


Р.Г. Калуцких

ФИО3