Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-43834/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6691/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А76-43834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-43834/202143834/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2022, диплом, паспорт) с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).



Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ответчик, ООО «Энерготехсервис») о взыскании 1 567 090 руб. 25 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 заявленные ООО «ИнвестСтрой-Урал» требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Энерготехсервис» взыскана неустойка в размере 470 127 руб. 07 коп., а также 28 671 руб. в возмещение судебных расходов уплате по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энерготехсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик по договору подряда - АО «Черномортрасннефть» предъявлял какие-либо имущественные требования к генеральному подрядчику - ООО «ИнвестСтрой-Урал». Недоказанность несения истцом убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Возражая относительно допущенной субподрядчиком просрочки, ответчик указывает, что субподрядчик, учитывая требования п. 8.3.3 Правил по охране труда, неоднократно обращался к генеральному подрядчику с просьбой произвести отключение воздушных линий, проходящих через ремонтируемую опору. На запрос субподрядчика от 16.02.2022 ООО «ИнвестСтрой-Урал» письмом от 21.02.2022 подтвердило: период вывода (отключения) ВЛ 110кВ «Тверская-Хадыженск» с 9:00 23.07.2020 до 17:00 27.07.2020; о своевременном уведомлении генерального подрядчика о задержке разрешений на отключение опор ВЛ и о продлении сроков выполнения работ; об отсутствии претензий по срокам и качеству работ и о том, что штрафные санкции не назначались. Согласно акту о приемке выполненных работ генеральный подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы 28.07.2020, то есть на следующий день после окончания периода отключения ВЛ 110кВ «Тверская-Хадыженск» до 17:00 27.07.2020. При сопоставлении дат следует, что субподрядчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств по договору субподряда, закончив работы 27.07.2020 и передав их результат 28.07.2020.

Кроме того, общество «Энерготехсервис» в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой-Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в подтверждение чего представлены счета № 8 от 22.04.2022 на сумму 4 000 руб., № 12 от 10.05.2022 на сумму 9 500 руб., платежные поручения № 385 от 25.04.2022 на сумму 4 000 руб., № 411 от 10.05.2022 на сумму 9 500 руб.

До начала судебного заседания ООО «Энерготехсервис» представлены ходатайства об увеличении размера (суммы) судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 500 руб. с приложением счета № 17 от 28.05.2022 на сумму 15 000 руб., платежного поручения № 416 от 30.05.2022 на сумму 15 000 руб. (вх.№ 29322 от 07.06.2022), об увеличении размера (суммы) судебных расходов на оплату услуг представителя до 36 500 руб. с приложением счета № 25 от 18.06.2022 на сумму 8 000 руб., платежного поручения № 431 от 20.06.2022 на сумму 8 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 195 руб. 50 коп. (вх.№ 32254 от 23.06.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что все судебные расходы, заявленные апеллянтом, относятся к судебным расходам, которые понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) и ООО «Энерготехсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда 001СП/2020 (л.д. 9-15), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами на объекте АО «Черномортрасннефть» «Проведение антикоррозийного покрытия ВЛ 110 кВ. к нормативному состоянию» (инв. № 15965790) (далее – объект), расположенном в Краснодарском крае, г. Хадыженск, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 818 370 руб. 03 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 договора оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ, в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с заказчиком, после оплаты заказчиком и проведения сверок.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки:

начало работ: 12 февраля 2020 г.;

окончание работ: 30 марта 2020 г.

14.05.2020 сторонами к договору субподряда подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на сумму 778 380 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС - 20%), а также продления срока проведения работ до 30.06.2020 (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчиком работы по договору субподряда выполнены с просрочкой, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 91 коп. (л.д. 18-20).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.п. 4.1, 4.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие просрочки за период с 01.07.2020 по 28.07.2020, истец, начислив неустойку в размере 1 567 090 руб. 25 коп., направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 № 705 с требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку (л.д. 52-57).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ИнвестСтрой-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у общества «Энерготехсервис» обязанности выплатить предусмотренную п. 7.2 договора неустойку. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 470 127 руб. 07 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ – 12.02.2020, окончание выполнения работ – 30.06.2020 с правом досрочного выполнения (л.д. 17).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Энерготехсервис» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 91 коп. (л.д. 18-20).

Оценивая возражения апеллянта об отсутствии у общества «Энерготехсервис» просрочки исполнения обязательства по договору субподряда со ссылкой на письма заказчик по договору подряда - АО «Черномортрасннефть» от 04.06.2020, от 08.06.2020, от 29.06.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Из писем АО «Черномортрасннефть» от 04.06.2020, от 08.06.2020, от 29.06.2020 (л.д. 83 оборот – 84 оборот) следует указание на период отключения с 01.07.2020 до 06.07.2020, с 13.07.2020 до 19.07.2020, что не соотносится с периодом выполнения субподрядчиком спорных работ (с 12.02.2020 по 30.06.2020).

Между тем, согласно письму АО «Черномортрасннефть» от 10.04.2020 (л.д. 85), по согласованию с сетевыми организациями 09.04.2020 ВЛ 110 «Тверская-Хадыженская» выведена в ремонт для проведения работ по покраске металлоконструкций опор.

Названное свидетельствует об отсутствии у субподрядчика препятствий в своевременном выполнении работ по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца уведомлений в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору субподряда в срок, равно как о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не изменяют сроков выполнения работ по договору субподряда и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований общества «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.п. 4.1, 4.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества «ИнвестСтрой-Урал» неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора, составила 1 567 090 руб. 25 коп. за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 (л.д. 53).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 80-81).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 470 127 руб. 07 коп. из расчета размера неустойки 0,3%, что спорным не является.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также иные судебные расходы (на оплату услуг представителя и почтовые расходы), заявленные апеллянтом, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Энерготехсервис» о взыскании с ООО судебных расходов по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 412.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-43834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова