Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-75602/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-75602/18
город Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнформПерсонал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2018 года по делу № А40-75602/18,

принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ТрастИнформПерсонал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве,

ФИО2, Управление ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 05.03.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастИнформПерсонал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1000 000руб.

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2016 в Тропаорево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве ИП ФИО4, на исполнение был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист №2-8251/2015 Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 08.12.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 основного долга в размере 32 370 543руб. Одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, взыскателем было направлено заявление о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги. На основании указанного исполнительного документа 20.02.2016 в Тропарево- Никулинском ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 4682/16/77027-ИП. По мнению Истца в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по полному и своевременному исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Так судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях. В результате чего, должнику ФИО2 кредитной организацией ПАО «РОСБАНК» был выдан займ в размере 1000 000рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, сняв 25.07.2016 со счета денежные средства. В результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскатель по исполнительному документу, лишился права на погашение должником основного долга в размере 1000 000 рублей. В отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства), 15.06.2017 исполнительное производство было окончено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №2а-78/17 требования ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 28.06.2017 по делу №33а-2131/2017 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение от 06.04.2017 отменено, принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству № 4682/16/77027-ИП, возбужденному 20.02.2016 в отношении ФИО2 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №2а-214/17 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (вх. СЭД 73775) от 24.05.2017 ИП ФИО4 о бездействии судебных приставов- исполнителей ФИО7 3. и ФИО5 Апелляционным определением от 30.11.2017 по делу №2а-212/5-2017 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение от 31.08.2017 по делу №2а-214/17 оставлено без изменения. 16.03.2018 между ФИО4 и ООО «ТрастИнформПерсонал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2018. Согласно указанному договору ИП ФИО4 передал ООО «ТрастИнформПерсонал» право требования к ИП ФИО2 в размере 1000 000 рублей. Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что согласно автоматизированной информационной системы ФССП России на исполнение в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство 4682/16/77027-ИП возбужденное 20.02.2016 на основании исполнительного листа Ново-Савинского районного суда г. Казани, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы долга в размере 32 390 543руб.

10.06.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению Истца, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника обществу причинены убытки в размере 1000 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Однако, из указанного решения суда не следует, что судом дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в виде займа выданного ПАО «Росбанк».Кроме того, сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-

исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП России и возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Истец приобрело право требования с должника части долга по договору цессии от 16.03.2018, то есть после окончания исполнительного производства (10.06.2017) ввиду признания должника банкротом, таким образом ООО «ТрастИнформПерсонал», являясь субъектом профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования осознавая проблемы связанные с исполнением обязательств должником.

Так предметом договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2018, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «ТрансИнформПерсонал», явилось уступка права требования (частично в размере 1000 000 руб. к Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.02.2015, заключенным между ИП ФИО4 и Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, на основании которого новирован долг по договору займа от 20.11.2012, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Центр Торговых Стратегий», договору перевода долга от 01.08.2014, а также права требования по договорам поручительства от 01.02.2015 (обеспечивающие исполнения обязательств Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership) по вышеописанному договору. Поручителями по указанному договору стали: АО «Лого Трейд» (ИНН <***>); гр. ФИО8; гр. ФИО9

То есть, требования истца могут быть удовлетворены, в том числе за счет средств должника и других поручителей.

При этом доказательств отсутствия у должника и поручителей другого имущества за счет которого может быть удовлетворены требования истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что требования истца включены в реестр требований кредиторов: АО «Лого трейд»; гр. ФИО8 Таким образом требования общества могут быть удовлетворены в рамках соответствующих дел о банкротстве. Кроме того, требования могут быть также удовлетворены за счет средств поручителя

гр. ФИО9

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу №А40-75602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев