Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-97514/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97514/2024
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 от 3-го лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1984/2025, 13АП-3289/2025) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-97514/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО2 3-е лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) –

повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) без признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление полагает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать правонарушения малозначительными и освобождать арбитражного управляющего от административной ответственности.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2024, по делу № А56-120516/2022 в отношении ООО «АЛФ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу № А56-118025/2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для

направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В результате проведенного административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего 19.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом вменяется факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 следующих нарушений:

1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2024, по делу № А56-120516/2022 в отношении ООО «АЛФ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий

обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности

(банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Определение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» fhttp://kad.arbitr.ru) 09.05.2024.

Таким образом, во исполнении срока, установленного действующим законодательством, временный управляющий ФИО2. обязан опубликовать на ЕФРСБ и направить в газету «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения не позднее 19.05.2024. Согласно правилам газеты «Коммерсантъ» соответствующее объявление должно выйти 25.05.2024.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ лишь 25.05.2024 (сообщение № 14474174), а в газете «Коммерсантъ» 01.06.2024 (объявление № 77035853505).

На основании п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на неё п.1 ст.68, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника с нарушением установленного срока.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу № А56-118025/2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пунктов 4-7 статьи ПО Закона о банкротстве, в общем порядке продажа имущества Должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее -победитель аукциона).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N495 от 23.07.2015.

2.1.Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению № 12971899 финансовым управляющим ФИО2 были назначены торги на 19.12.2023 по продаже имущества Должника, а именно права требования к ФИО5 на основании Решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу № 2-3310/2022.

Из указанного сообщения следует, что предоставления заявок будет осуществляется в период с 12.00 17.11.2023 по 00.00 18.12.2023.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве установлено, что срок на предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В то время как из сообщений на ЕФРСб следует, что срок для предоставления заявок установлен финансовым управляющим в 21 рабочих дня, что не соответствует требованиям закона.

2.2. Из п. 8 ст. НО Закона о банкротстве следует, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи ПО Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор

торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13727318 финансовый управляющий назначил проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, а именно права требования к ФИО5 на основании Решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу № 2-3310/2022, в период с 01.03.2024 по 19.04.2024.

Согласно сообщению № 14161442 финансовый управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи от 12.04.2024.

Таким образом, сведения о результатах проведения торгов должны быть опубликованы не позднее 03.05.2024, в то время как финансовым управляющим на ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.8 и п.11 ст. ПО, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил сроки для предоставления заявок, а также не разместил сведения о результатах торгов.

3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, за Должником зарегистрированы жилые помещения по адресу <...>, литера А, кВ.183;кВ.190.

Согласно сообщению № 13857492 от 07.03.2024 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, выступающий в качестве организатора торгов, сообщил о проведении торгов по продаже имущества Должника, а именно:

двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: <...>, литера А, квартира 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458.

Сообщением № 14030400 от 29.03.20245 финансовый управляющий сообщил о ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ТОРГОВ проводимых в форме публичного предложения в отношении Двухкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: <...>, литера А, квартира 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:4158, в связи с поданной в УФАС по СПБ жалобой должника. Рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2024. О возобновлении торгов будет сообщено дополнительно.

Сообщением № 14415881 от 18.05.2024 финансовый управляющий сообщил о возобновлении торгов.

В указанном сообщении финансовый управляющий указал, что торги были приостановлены в связи с подачей жалобы в УФАС по СПБ ФИО3, его матерью ФИО6 и другими контролируемыми ФИО3 лицами. В настоящее время рассмотрено три жалобы по результатам рассмотрения которых они признаны необоснованными. При подаче жалобы в УФАС торги подлежат приостановке только в части заключения договора купли-продажи. Таким образом, потенциальные участники торгов вправе подавать заявки и оплачивать задатки. Поскольку очевидно, что ФИО3 и контролируемые им лица продолжат подавать жалобы связи с целью недопущения реализации имущества, принято решение о возобновлении торгов. В случае определения победителя торгов будет сформирован протокол о результатах торгов. С победителем торгов, в случае если будут поданы новые жалобы, договор купли-продажи будет заключен по истечении трех месяцев с даты формирования протокола по результатам торгов.(Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предельный срок на подачу жалоб в УФАС составляет три месяца) Обращаю внимание, что в отношении продаваемого объекта недвижимости в ЕГРН сохраняется запрет на регистрационные действия на основании Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное по делу № 3/6-380/2016. Решением Невского районного суда СПб по делу № 2-4675/2023 от 12.09.2023 реализуемый объект недвижимости освобожден от ареста, однако указанное Решение в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО3 и контролируемыми им лицами одиннадцати жалоб.

Вместе с тем, письмом от 13.05.2024 № 78/11706/24, от 18.04.2024 № 78/10003/24 УФАС по Санкт-Петербургу приостановил торги в связи с поступившими жалобами.

Кроме того, в настоящее время имеются иные аресты на имущество, а именно на основании Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делам № 3/6-380/2016, 3/6-381/2016, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела 1-6/2021.

Однако финансовый управляющий при наличии запрета на проведение торгов и арестов на имущество возобновил и провел торги по продаже имущества Должника.

Кроме того, в прикрепленном к указанным сообщения проекте договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии обременении в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, в нарушение требований закона (ст. 110 Закона о банкротстве) в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о реквизитах для перечисления задатков.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку возобновил торги при наличии запрета, не указал в сообщении о проведении торгов необходимые сведения, в том числе, о наличии обременении в отношении реализуемого имущества, сведения о реквизитах счета для перечисления задатков, в проекте договора купли-продажи не указал сведения о наличии обременении.

С учетом изложенного, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценивая обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений, а также имущественных интересов кредиторов и должников.

Судом также принято во внимание, что несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не создало препятствий для производства по делам о банкротстве и при выполнении мероприятий, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку соответствующие сведения основным участникам дел о банкротстве были заведомо и достоверно известны.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена 12.08.2024. При этом судом, рассматривающим дело о банкротстве, утвержден отчёт финансового управляющего без замечаний.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно личности ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Доводы подателей жалоб о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2025 года по делу № А56-97514/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова