Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-276377/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5326/2020

Дело № А40-276377/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020

по делу №А40-276377/19,

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ИНН: <***>)

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., штрафа в размере 5 900 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО «ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР» в пользу ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» задолженность в размере 1 080 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно составление и проведение экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. между ООО "МОССТРОЙСИТИ" (далее - истец, Исполнитель) и ЗАО «Домодедово Металл Центр» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен Договор №ПСД-09-10/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполняемых и оплачиваемых в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами с согласованием ПСД в ГАУ МО (МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА) (п. 2.1 Договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Цена Договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 900 00 руб. 00 коп., и включает в себя все расходы за изготовления необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение №1) к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2 Договора Цена настоящего Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его использования, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объеме выполнения работ.

Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ.

Виды работ при этом могу не изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.

Превышение исполнителем объемов и стоимости работ, но в пределах Цены Договора, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 Договора: 60 рабочих дней.

Согласно п. 7.4 Договора по результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается без замечаний подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 17.07.2017г. по Договору № ПСД-09-10/17 от 21.12.2017г., направленным сопроводительным письмом исх. №23 от 17.07.2018г.

В период с 25.09.2018г. по 29.12.2018г. Заказчик произвел оплату Исполнителю на общую сумму 1 820 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора выполненные Исполнителем работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего Договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1 настоящего Договора. 12.03.2019г. истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в размере 1 080 000 руб. 00 коп., а также об уплате суммы штрафа за каждый день неисполнения обязательств с учетом просрочки оплаты на 59 дней, рассчитанной на 01.03.2019г.

Однако, ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом на основании п. 4. Дополнительного соглашения №1 от 17.07.2018г. к Договору начислены ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 5 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Данное требование обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно составление и проведение экспертизы проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 17.07.2017 по Договору № ПСД-09-10/17 от 21.12.2017, работы выполнены в полном объеме, претензий к составу, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Кроме того, ни при подписании акта, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии недостатков, ответчиком истцу не предъявлялись.

Объемы и качество выполненных истцом работ были определены ответчиком при их приемке и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном полномочными представителями сторон и скрепленном печатями организаций в отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-276377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.