Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № А21-8585/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8585/2019
01 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): 1) Е. О. Сапегина, доверенность согласно ходатайству о проведении онлайн-заседания; 2) не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н. В. Новикова, доверенность от 20.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9014/2020, 13АП-9016/2020) ООО «Заря» и ООО «Траст Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-8585/2019 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Траст Инвест"; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Заря»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талус"

об исключении из общества и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – ООО «Траст Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус») об исключении ООО «Талус» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») и взыскании с ООО «Талус» в пользу ООО «Заря» 34078320 руб. материального ущерба.

Впоследствии ООО «Заря» было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, отказывая в одобрении безвозмездной сделки, полностью осознавал последствия своих действий, поскольку неоднократно в письменной форме был уведомлен ООО «Заря» о целях и необходимости изменения сроков возврата кредитов; такой подход ответчика обусловил невозможность работы ООО «Заря» и возникновение материального ущерба; восстановление ООО «Заря» в нарушенных правах иным образом, кроме как посредством исключения ООО «Талус» из числа участников, не представляется возможным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу; ответчик проигнорировал общее собрание участников по итогам года, требование ООО «Заря» о необходимости одобрения безвозмездной сделки в виде предоставления АО «Россельхозбанк» грейс-периода и снятия инкассо с расчетных счетов компании; у ООО «Заря» отсутствовала возможность расплачиваться с кредиторами, получения прибыли, компания стала должником в рамках двух дел о банкротстве. ООО «Траст Инвест» ходатайствовало об истребовании в МИФНС РФ № 1 по Калининградской области регистрационного дела в отношении ООО «Заря», в АО «Россельхозбанк» обращения в адрес ООО «Талус» с требованием о согласовании грейс-периода по кредитным договорам, сведений обо всех выставленных и снятых инкассовых поручениях и платежных требованиях по счету ООО «Заря» за 2019.

17.06.2020 арбитражным судом были зарегистрированы письменные пояснения ООО «Траст Инвест» с приложением пакета документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, однако в порядке статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к данным пояснениям доказательств, поскольку такие доказательства (за исключением судебных актов, которые к доказательствам не относятся) датированы после вынесения судом решения и судом первой инстанции не оценивались при вынесении судебного акта по настоящему делу. Формирование истцом новой доказательственной базы после ознакомления данного истца с текстом решения суда первой инстанции недопустимо. Истец не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции те доказательства, которые посчитает нужным представить, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения в порядке статей 64, 66 АПК РФ ходатайств ООО «Траст Инвест» об истребовании доказательств, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, с учетом предмета спора.

Апелляционный суд отмечает, что, в отсутствие технических неполадок со стороны арбитражного суда, ООО «Траст Инвест» отключился от онлайн-связи при объявлении судом резолютивной части постановления, что свидетельствует лишь об явном неуважении к суду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заря» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области 22.09.2008 с уставным капиталом 10000 руб.

Участниками ООО «Заря» являются ООО «Талус» с номинальной стоимостью доли 6200 руб. (62,2% уставного капитала) и ООО «Траст Инвест» с номинальной стоимостью долю 3800 руб. (37,8% уставного капитала).

Директором ООО «Заря» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2019 являлся Поронькин Александр Николаевич, который также является участником ООО «Траст Инвест» с номинальной стоимостью доли 2500 руб. (25% уставного капитала) и директором указанного общества.

Участником ООО «Талус» является товарищество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК АССОШИЭЙТС ИНВЕСТМЕНТС ЛП» (Великобритания) с номинальной стоимостью доли 99000 руб. (99% уставного капитала). ООО «Талус» принадлежит оставшаяся доля номинальной стоимостью 1000 руб. (1% уставного капитала).

Требования ООО «Траст Инвест», которые поддержало ООО «Заря», основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Заря», 06.06.2018 ООО «Заря» заключило два договора о намерениях по приобретению зерна пшеницы продовольственной № 11 с КФК «Калина» на 2560 тонн и № 12 с ООО «АгроТорг» на 4250 тонн, которые были необходимы для обеспечения продовольственной программы ООО «Заря». Поскольку основной учредитель ООО «Заря» - ООО «Талус» не подписало протокол о продлении кредитного договора, приобрести зерно ООО «Заря» не смогло и производство муки было прекращено. Во избежание остановки производства предприятия группы компаний были вынуждены закупать муку за переделами региона по завышенной цене, что привело к увеличению себестоимости выпускаемой продукции.

От действий ответчика ООО «Заря» понесло убытки в виде упущенной выгоды. ООО «Траст Инвест» в обоснование размера упущенной выгоды представило справку ООО «Заря» от 25.06.2019 о сумме упущенной выгоды предприятия за период с 01.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 34078320 руб.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наличия у ответчика намерений причинить своими действиями вред ООО «Заря», а также того, что непринятие общим собранием определенных решений, действия и бездействия участника Общества причинили существенный вред Обществу либо иным образом значительно затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Сам по себе корпоративный конфликт между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества, а также необходимо наличие вины участника в данных последствиях.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик допускал систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, в том числе того, что было проведено внеочередное собрание участников Общества для решения вопросов, требующих незамедлительного реагирования, на которое ответчик вновь не явился.

Между участниками Общества наличествуют разногласия по вопросу ведения Обществом деятельности и управления Обществом.

Из материалов дела не следует, что возникновение таких разногласий вызвано исключительно действиями ответчика как участника Общества, в связи с чем не имеется правовых оснований возлагать на ответчика бремя преодоления таких разногласий. Отсутствие такой обязанности не позволяет исключать из Общества участников, голосующих против предложений других участников относительно заключения кредитных договоров, в том числе в виде неучастия в общих собраниях.

Доказательства того, что ответчик блокируют деятельность Общества, в деле отсутствуют.

Несогласие ответчика с финансово-хозяйственными предложениями другого участника Общества и руководителя Общества не может являться доказательством причинения убытков Обществу и злоупотребления ответчиком правами.

ООО «ТрастИнвест» ссылалось на то, что ООО «Заря» по ряду объективных экономических факторов не в состоянии своевременно исполнять существующие кредитные обязательства, АО «Россельхозбанк» в целях недопущения банкротства согласовал предоставление данной компании грейс-периода, в рамках действующих кредитных договоров.

Для заключения дополнительных соглашений и снятия инкассо с расчетных счетов компании необходимо было одобрение сделки общим собранием учредителей ООО «Заря».

Общее собрание учредителей, проведенное ООО «Заря» по итогам 2018 финансового года было проигнорировано ООО «Талус», что привело к невозможности работы ООО «Заря» и возникновению материального ущерба».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу А21-15109/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «СПН ИНВЕСТ» к ООО «Заря» о взыскании основного долга в сумме 105858235,09 руб.. по договорам подряда № 1 от 18.03.2011, № 7 от 28.05.2013, № 2 от 27.02.2016, расходов по госпошлине в сумме 200000 руб. Ответчик (ООО «Заря») требования не оспорил. Данное решение на настоящий момент пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится исковое заявление ООО «Талус» к ООО «Заря», ООО «Траст Инвест», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Заря», оформленных протоколом от 03.06.2019, решения налогового органа, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 ГРН 2193926374959 (дело № А21-10830/2019). Исковые требования ООО «Талус» мотивированы неправомерным принятием ООО «Траст Инвест» решения о ликвидации ООО «Заря» в отсутствие извещения ООО «Талус» о проведении общего собрания участников ООО «Заря».

Предложения ООО «Талус» в адрес истца о дополнительном вкладе в уставный капитал с целью исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», направленные в письменном виде 02.08.2019 в виде требования о проведении общего собрания, были оставлены без удовлетворения

Ответчик, как следует из материалов дела, пытался участвовать в управлении Обществом, реализуя принадлежащие ему корпоративные права, направляя соответствующие письма, требования в адрес Общества, ООО «Траст Инвест».

Довод истца об отсутствии ответчика на собрании по итогам финансового года (2018, в марте 2019) не подтверждается доказательствами ООО «Заря» о направлении уведомления ответчику с информацией о дате, времени и месте проведения собрания. Доказательства направления уведомления (л.д. 79, оборот, том 1) о проведении годового общего собрания ответчику отсутствуют. Заранее установленная дата проведения общего собрания не отменяет обязанности руководителя Общества направлять уведомление с указанием даты, времени и места проведения собрания.

Получение участником информации о деятельности общества является правом ООО «Талус» в соответствии со статьи 8 Закона об обществах.

Препятствовать деятельности Общества путем игнорирования общего собрания участников Общества, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, ответчик объективно не мог.

Рисковый характер предпринимательской деятельности, а также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в случае неполучения Обществом грейс-периода, при внесении дополнительного вклада в уставный капитал с целью исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», Общество не могло бы осуществлять предпринимательскую деятельность и не получило бы прибыль, а деятельность Общества в отсутствие согласованного грейс-периода и только в связи с этим невозможна, все долги Общества приобретены им исключительно из-за несогласования грейс-периода ответчиком.

При этом, грейс-период представляет собой беспроцентный период кредитования либо период кредитования по пониженной процентной ставке, а не безвозмездное и безвозвратное представление Обществу денежных средств. Соответственно, кредитные денежные средства в любом случае подлежали бы возврату банку, а проценты, при отсутствии грейс-периода – последующей выплате от сумм прибыли, которая зависит от спроса и предложения на соответствующем рынке. При этом, исходя из материалов дела, у ООО «Заря» уже имелась на момент возникновения между участниками Общества конфликтной ситуации по одобрению соглашения с Банком, задолженность, что свидетельствует о неэффективном управлении руководителем Общества этим Обществом, а не о доведении ответчиком Общества до неплатежеспособности нежеланием согласовывать предоставление грейс-периода по кредитным договорам.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в Обществе корпоративного конфликта и о неэффективном управлении Обществом его директором.

То или иное видение того, как необходимо вести предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для исключения участника из Общества.

Исходя из того, что руководитель Общества текущее руководство деятельностью Общества осуществляет, не представляется возможным сделать вывод о блокировании деятельности Общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГКРФ)

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 – 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Сторонами по спорному требованию может быть само Общество или его участник и ответчик, указанный в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах.

Истцы не представили в материалы дела доказательств того, что в результате действий ответчика ООО «Заря» причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение участника из Общества не может и не должно являться способом разрешения корпоративного конфликта, оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания убытков, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-8585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов