Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-63997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63997/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63997/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхней Пышмы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 16.09.2020 № 174-20 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.О. Пыцко, представитель по доверенности от 31.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021 № 04-21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного дела. Ходатайству удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхней Пышмы (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.09.2020 № 174-20 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении обследования территории городского округа 05.08.2020 муниципальным казенным учреждением «Комитет ЖКХ» зафиксирован факт на территории земельного участка, площадью 100 кадастровом квартале 66:36:0111007 выявлено: ранее установленный железобетонный опоры ОДН-30 (акт обследования территории от 22.06.2020) демонтирован. На расстоянии 50 метров от ранее демонтированного железобетонного фундамента проведены монтажные работы по устройству опоры связи без наличия разрешения на проведение работ на территории городского округа Верхняя Пышма.

В ходе проверки установлено, ООО «СЕРВИС- ТЕЛЕКОМ» проведены строительно-монтажные работы по устройству опоры связи, согласно разработаннного проекта ООО «Технология», шифр ПР-66-1825 по объекту: «Металлическая опора для средств связи базовой станции, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. без наличия разрешения на проведение земляных работ на территории городского округа Пышма. По результатам обследования составлен акт обследования территории от 05.08.2020, которым установлено, что указанные работы проведены ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ».

По результатам выявленных нарушений Администрацией городского округа Верхней Пышмы составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020, выдано постановление от 16.09.2020 № 174-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим частичнму удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат исполнению на всей территории муниципального образования.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма», утвержден Постановлением от 29.12.2014 № 2491, действующий до 15.07.2020, административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ», утвержден Постановлением от 09.07.2020 № 544, вступивший в силу с момента опубликования 15.07.2020, то есть проводились земляные работы без разрешения (ордера) на проведение монтажных работ, связанных с нарушением благоустройства территории населенных пунктов, в нарушение требований пункта 49 действующих «Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма», утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма № 67/11 от 21.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 №67/11, при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных коммуникаций, иных работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, руководствуются порядком, установленные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма», утверждаемых постановлением администрации городского округа.

Согласно абзацу 10 пункта 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.07.202' № 544 к перечню работ, для проведения которых необходимо получение разрешения (ордера) н производство земляных работ, относятся: установка мачтовых сооружений сотовой связи.

Административная комиссия пришла к выводу, что лицом, совершившим правонарушение, является ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается следующим.

Согласно служебной записке комитета по управлению имуществом от 11.09.2020 № 850 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-53861/2019 комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма было подготовлено решение «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута» от 29.04.2020 № 243, выданное ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ». 19.05.2020 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:1079, расположенный по адресу: Свердловская область, <...> с видом разрешенного использования -коммунальное обслуживание. 21.05.2020 вышеуказанный земельный участок был предоставлен МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» на основании договора безвозмездного пользования № 45/Б-20. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:1079 накладывается на территорию, на которую выдано разрешение на использование ООО «Сервис-Телеком», 22.05.2020 было вынесено решение № 274 «О признании утратившим силу решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма», которым отменено решение «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута» от 29.04.2020 № 243.

Из совокупности представленных доказательств следует, что общество «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» допустило и осуществляло земляные работы в нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленное в ходе проверки нарушение привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Учитывая, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 174-20 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. 00 коп., заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева