Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-641/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-641/2024
05 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-641/2024, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 010 597 руб. 53 коп., третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее – Общество) о взыскании 6 411 484 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Нижнего Новгорода от 23.03.2010 № 2/2244 за период с 01.04.2019 по 31.07.2023, 5 599 112 руб. 76 коп. пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2023, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 2 349 264 руб. 56 коп. задолженности, 558 819 руб. 36 коп. пени, пени с суммы долга 2 349 264 руб. 56 коп. начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в доход федерального бюджета - 20 109 руб. государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы основного долга и вышел за пределы исковых требований. Указал на то, что с учетом включения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-3521/2021 в реестр требований кредиторов Общества требования Комитета за период с 01.04.2019 по 16.02.2021 в сумме 4 132 672 руб. 63 коп. и взыскания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А43-36529/2022 с Общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 17.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 1 840 347 руб. 56 коп. задолженность за названные периоды, заявленные истцом, подлежит исключению из исковых требований как ранее уже рассмотренная и ставшаяся задолженность составит 438 464 руб. 58 коп. Кроме того, полагает необоснованным взыскание договорных пеней, сославшись на пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и введение в отношении Общества 26.05.2021 процедуры банкротства – наблюдения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседания суда от 07.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2024 до 15 час. 15 мин., не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.03.2010 № 2/2244 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) в аренду нежилое помещение общей площадью 265,50 кв.м, в том числе по помещениям: № 2 - 265,50 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советская, 21/1, лит. А, А1, помещение № 2, для использования под офис, торгово-бытовую деятельность, гостиницу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату арендодателю.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно (пункт 5.2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 23.10.2010.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 к договору уточнен адрес нежилого помещения: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н., ул. Советская, д. 21/1, лит. А, пом. № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование.

Факт передачи арендатору имущества по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-3521/2021 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Комитета в размере 4 132 672 руб. 63 коп. как задолженность по договору за период с 01.04.2019 по 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А43-36529/2022 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 840 347 руб. 56 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании указанной нормы, учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также начисленной на нее неустойки имеются вышеназванные судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части соответствующих требований.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 2 349 264 руб. 56 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено Комитетом правомерно.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет (с учетом прекращения производства по делу), верно определил размер неустойки на обоснованно заявленную сумму за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, который составил 558 819 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции на законных основания удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 в сумме 558 819 руб. 36 коп. с последующим начислением пеней с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности судом апелляционной инстанции признан некорректным.

Вопреки утверждениям Общества, из материалов дела следует, что расчет задолженности за спорный период выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-28170/2021 размера арендной платы. Следует отметить, что расчет задолженности за первоначально заявленный период был выполнен истцом с учетом взысканных судебными актами сумм задолженности по договору.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 16.02.2021, в связи с чем на него не распространяется мораторий.

Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк