Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-20351/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20351/2023
23 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан, к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сибайского межрайонного следственного отдела, ООО «Весна», ООО «Технострой» ОГРН <***>, о взыскании 11 819 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан) к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – соответчики) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 11 819 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Весна» был заключен договор аренды транспортного средства экскаватора Kobelko SK350LC-8 гос.знак

7563ХХ74. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении работников ООО «Весна» был изъят указанный экскаватор и перемещен на стоянку для хранения. На момент подачи иска экскаватор возвращен собственнику, однако из бака экскаватора, принадлежащего ООО «Весна», в период его хранения в связи с его изъятием и помещением на хранении в рамках уголовного дела, было слито дизельное топливо в общем объеме 255,1 литров на сумму 11 819,20 руб., чем истцу, как директору ООО «Весна» и ИП ФИО1, как собственнику техники, причинен материальный ущерб.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сибайский межрайонный следственный отдел, общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.05.2023 по делу № 2-1771/2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – соответчики) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 141-144).

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.09.2024, 21.11.2024 в порядке ст.66 АПК РФ судом были истребованы у ОМВД России по Баймакскому району республики Башкортостан, у Сибайского межрайонного следственного отдела СК России по республике Башкортостан дополнительные доказательства.

Определением суда от 02.07.2025 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

УФК по Республике Башкортостан отзывами отклонило исковые требования, полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация (т.1, л.д. 118-121, т. 2, л.д. 139-140).

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отзыве просило производство по настоящему делу приостановить до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3.(т.1, л.д. 105-106).

ООО «Весна» в письменных пояснения указало, что дизельное топливо приобреталось ООО «Технострой» и впоследствии передавалось ООО «Весна», учредителем обоих юридических лиц является ФИО1 (т.3, л.д. 29, 83).

От истца поступили пояснения по делу (т.2, л.д. 78-79, 132-133).

Иные лица, участвующие в деле мнения относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заведение не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 1/2022-ТС от 01.01.2022, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное

пользование спецтехнику, в том числе экскаватор Kobelko Г-8 государственный регистрационный знак 7563 XX 74. Срок договора аренды 12 месяцев (т.1, л.д. 26-27).

Как указывает истец в исковом заявлении, экскаватор использовался ООО «Весна» на рабочем месте на «Япракты- Баскунзякском месторождении» в Баймакском районе Республики Башкортостан.

22.08.2022 Сибайским МСО СК РФ по РБ в отношении сотрудников ООО «Весна» возбуждено уголовное дело № 12202800012000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «Весна» при производстве работ по добыче полезных ископаемых (т.1, л.д. 75).

Постановлением от 14.12.2022 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (т.1, л.д. 83-89)

14.10.2022 в ходе осмотра места происшествия следователем Сибайского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан экскаватор Kobelko SK350LC-8 государственный номерной знак 7563 XX 74 признан вещественным доказательством, в связи с этим изъят и перемещен для хранения на стоянку в деревню Туркменево Баймакского района Республики Башкортостан (т.1, л.д. 25). На момент изъятия в топливном баке экскаватора находилось 255 литров дизельного топлива.

25.10.2022 постановлением Сибайского городского суда Респубилки Башкортостан установлен запрет на владение, пользование и распоряжением спорным экскаватором (т.1, л.д. 129).

Во время нахождения экскаватора Kobelko SK350LC-8 государственный номерной знак 7563 XX 74 на указанной стоянке 18.10.2022 в период с 21 часов 03 минут до 21 часа 33 минут произошел слив дизельного топлива в объеме 169,9 литров, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут произошел слив дизельного топлива в объеме 85,2 литра. Всего, как указывает истец похищено 255,1 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «Весна», стоимостью 11 819 руб. 20 коп., чем причинен материальный ущерб.

08.11.2022 дознавателем ОД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ в отношении неизвестного лица по факту хищения дизельного топлива объеме 255 литров, принадлежащего ООО «Весна», возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д. 20). 08.12.2022 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление (т.2, л.д. 21).

27.09.2024 приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1 признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, вещественные доказательства в виде изъятой техники, в том числе экскаватор Kobelko SK350LC-8 государственный номерной знак 7563 XX 74, хранящийся в <...> возвращены по принадлежности (т.3, л.д. 96-117).

Полагая, что должностными лицами государственных органов, не обеспечивших сохранность вещественных доказательств, причинен ущерб, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков.

Как указано выше истец связывает возникновение убытков со сливом дизельного топлива, принадлежащего ООО «Весна» из топливного бака экскаватора Kobelko Г-8 государственный регистрационный знак 7563 XX 74 в период нахождения указанного экскаватора на стоянке в качестве вещественного доказательства. Истец полагает, что убытки причинены именно ему, поскольку собственником экскаватора является ИП ФИО1, учредителем и директором ООО «Весна» является ФИО1

В соответствии карточкой самоходной машины, предоставленной по запросу суда Министерства сельского хозяйства Челябинской области владельцем экскаватора Kobelko Г-8 государственный регистрационный знак 7563 XX 74 с 28.12.2020 является ИП ФИО1 (т.1, л.д. 102, т.4, л.д. 4).

Между тем, как следует из договора аренды спецтехники без экипажа № 1-2023-ГК от 01.01.2023 и не оспаривается истцом, спорный экскаватор был передран в аренду на 12 месяцев ООО «Весна».

Определениями суда у сторон неоднократно запрашивались доказательства о том, кто является собственником дизельного топлива, кому оно принадлежит и кому в связи с произошедшими событиями причинены уьытки.

Из письменных пояснений ООО «Весна» следует, что дизельное топливо для экскаватора приобреталось ООО «Техносторой» и передавалось ООО «Весна» для заправки (т.2, л.д. 29).

В подтверждение ООО «Весна» представлен договор поставки № 55-МТ-21 от 09.03.2021, заключенный между ООО «Маг Торг» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию нефтепереработки (п.1.1. договора) (т.2, л.д. 41-43).

Кроме того, в составе материалов уголовного дела № 12202800012000066 имеется справка, выданная директором ООО «Весна» ФИО1 о том, что в результате слива дизельного топлива с экскаватора 18.10.2022 ущерб причинен ООО «Весна» (т.2, л.д. 142).

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, учредителем ООО «Весна».

Из представленных истцом в материалы дела протокола № 9 общего собрания учредителей общества от 04.02.2019, приказа следует, что на момент заключения договора аренды спецтехники от 01.01.2022 ФИО1 являлся директором ООО «Весна» (т.1, л.д. 37-38)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; осуществлять эксплуатацию арендованного транспортного средства, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды спецтехники без экипажа № 1/2022-ТС от 01.01.2022 арендатор в течение периода аренды обязуется нести расходы на содержание арендованных средств спецтехники, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованными транспортными средствами спецтехники в процессе их эксплуатации, а также расходы в связи с эксплуатацией арендованных средств спецтехники.

Суд, проанализировав условия договора аренды спецтехники без экипажа № 1/2022-ТС от 01.01.2022, приходит к выводу, что ООО «Весна» приняв от истца в аренду спорный экскаватор и подписав акт приема-передачи от 01.01.2022, взяло на себя бремя с указанной даты за свой счет нести расходы на топливо, необходимое для осуществления эксплуатации экскаватора.

Кроме того, факт приобретения топлива ООО «Весна» подтверждает совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой ООО «Весна» о том, что в результате слива дизельного топлива с экскаватора 18.10.2022 ущерб причинен ООО «Весна», письменных пояснений ООО «Весна», договора поставки № 55-МТ-21 от 09.03.2021, заключенного между ООО «Маг Торг» и ООО «Технострой».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 4 АПК РФ и ст. ст. 1, 11 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения

непосредственно ответчиком, то есть вышеуказанные процессуальные субъекты должны быть стороной материального правоотношения, которое одновременно является основанием и необходимым условием принудительной защиты прав и законных интересов сторон спора в судебном порядке (определение КС РФ от 27.05.2021 № 1032-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность дизельного топлива, слитого с экскаватора Kobelko Г-8 государственный регистрационный знак 7563 XX 74 истцу.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Тот факт, ФИО1 является учредителем ООО «Весна» и ранее являлся директором этого общества не изменяет его процессуального статуса в настоящем деле, поскольку в качестве истца выступает именно ИП ФИО1, что по смыслу ст. 44 АПК РФ влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей именно у ИП ФИО1

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца, поэтому единственным правовым последствием предъявления иска ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении его требований ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Решение о таком отказе принимается при рассмотрении иска по существу.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал со своей стороны совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленной к взысканию суммы в качестве убытков (ущерба), как причиненных действиями (бездействием) ответчика согласно положениям ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в размере 11 819 руб. 20 коп. с ответчиков, в связи с чем удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства кем именно приобреталось дизельное топливо, суд считает, что в

материалы дела не представлены доказательства возникновения ущерба у истца, либо у ООО «Весна», либо у ООО «Технострой».

Таким образом, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 11 819 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рубл 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Соцкая