Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А28-8608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8608/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613711, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>; 107174, Россия, <...>; 603011, Россия, <...>)

о взыскании 14 135 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, действующей по доверенности от 23.03.2017,

ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 03.09.2015,



установил:

администрация муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «Российские железные дороги») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 348 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 7720 рублей 88 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 6414 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570 и указал, что с момента государственной регистрации права собственности на здание многоквартирного жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:18:310108:70, ОАО «Российские железные дороги» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:18:310108:70. В связи с этим истец утратил право распоряжения спорным земельным участком и право получения арендной платы по договору от 02.12.2009 № 348.

В дополнении к отзыву ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указал, что администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области является ненадлежащим истцом, поскольку с 01.03.2015 право на предоставление земельных участков и право на получение платы за пользование земельным участком принадлежит администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2009 Администрация (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключили договор № 348 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70 общей площадью 940 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом по адресу: <...>, для строительства двухквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 30.11.2009 сроком на три года. 22.03.2010 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 43-43-12/189/2010-091.

02.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 43-АВ 369996 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:18:310108:70 многоквартирный дом по адресу: <...> зарегистрирован 14.04.2010 на праве собственности за ОАО «РЖД» (рег. номер 43-43-12/189/2010-399).

24.11.2011 на кадастровый учет поставлены жилые помещения (квартира №1 площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:172 и квартира №2 площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:173), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений от 15.01.2016 и от 18.01.2016.

Постановлением администрации Мурашинского района Кировской области от 02.04.2012 № 201 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70 площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с «для строительства двухквартирного жилого дома» на «эксплуатацию двухквартирного жилого дома».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1257/2016 от 01.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 348 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 15441 рубль 76 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5958 рублей 59 копеек, начисленные за период с 16.03.2014 по 31.01.2016.

22.11.2016 истец направил ответчику претензию от 17.11.2016 № 2127-01-06 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, 18.07.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

25.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру №1 площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:172 и квартиру №2 площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:173.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании платы основано на принятом на себя обязательстве ответчика по внесению арендной платы по договору от 02.12.2009 №348 за пользование земельным участком.

На момент рассмотрения дела в суде договор аренды в добровольном порядке сторонами не расторгнут.

При проверке наличия основания прекращения обязательства, предусмотренного статьей 413 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Таким образом, поскольку регистрация права собственности ответчика на жилые помещения (квартиры) произведена 25.10.2017, то договор аренды 02.12.2009 №348 прекратился также 25.10.2017.

Доводы ответчика о том, что его обязательство по внесению арендной платы прекратилось 14.04.2010, то есть в момент государственной регистрации за ним права собственности на здание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570 рассмотрена судом, однако признается не содержащей правовой позиции, исключающей возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы по договору.

Так, в данном Определении сформулирован подход, согласно которому положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Оснований для расширительного толкования указанных норм, в силу которого государственная регистрация права собственности на здание влечет те же самые правовые последствия (в виде возникновения права собственности на земельный участок и прекращения договора аренды), что и государственная регистрация права собственности на отдельные жилые помещения, не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7720 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 6414 рублей 12 копеек.

Пени в указанном размере суд признает обоснованными и соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения своего обязательства по внесению арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 6414 рублей 12 копеек за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Доводы общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, администрация муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области является стороной договора аренды 02.12.2009 № 348 и на дату заключения этого договора обладала полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Доказательств замены стороны арендодателя в обязательстве в соответствии с требованиями гражданского законодательства в материалы дела не представлено.

Оснований для толкования пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в качестве нормы, в соответствии с которой состоялся в силу закона переход прав и обязанностей по договору аренды от администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области к администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области, суд не усматривает.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>; 107174, Россия, <...>; 603011, Россия, <...>) в пользу администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613711, Россия, <...>) 14135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 № 348 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 88 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>; 107174, Россия, <...>; 603011, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова