Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А28-8608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8608/2017

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-8608/2017

по иску администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о взыскании 7720 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 6 414 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:18:310108:70 по договору аренды от 02.12.2009.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, удовлетворил иски в полном объеме по заявленным основаниям. Суды исходили из того, что обязательства арендатора по договору от 02.12.2009 прекратились с момента государственной регистрации права собственности ответчика на жилые помещения в многоквартирном доме, для строительства которого предоставлен земельный участок, а именно с 25.10.2017.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу статей 8.1 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» с момента государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом (14.04.2010) Общество стало обладателем земельного участка, на котором он возведен, следовательно, договор аренды от 02.12.2009 прекратил действие с 14.04.2010 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.12.2009 аренды земельного участка площадью 940 квадратных метров, с кадастровым номером 43:18:310108:70, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года, для строительства двухквартирного жилого дома. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2010.

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора.

За несвоевременную уплату денежных средств по договору стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

ОАО «РЖД» зарегистрировало 14.04.2010 право собственности на многоквартирный жилой дом. Жилые помещения (квартира № 1 площадью 72,6 квадратных метров и квартира № 2 площадью 72,7 квадратных метров) поставлены на кадастровый учет 24.11.2011.

На основании постановления Администрации от 02.04.2012 № 201 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70 изменен на «эксплуатация двухквартирного жилого дома».

Арендодатель направил арендатору претензию от 17.11.2016 № 2127-01-06 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате по договору 02.12.2009.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Посредством данных норм права законодатель ввел специальное основание для бесплатного автоматического перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не требующее осуществления административных процедур по изданию каких-либо актов органов власти о возникновении права.

Как верно отметили суды обеих инстанций, общая долевая собственность на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, возникла 25.10.2017, то есть с момента государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры в многоквартирном доме. До этой даты здание находилось в единоличной собственности Общества как единый объект, поэтому арендатор мог претендовать на расположенный под домом земельный участок только в порядке, предусмотренном в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался. Действующее законодательство не предусматривает автоматического перехода названного вещного права в единоличную частную собственность, следовательно, до 25.10.2017 спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования и ответчик (арендатор) был обязан вносить плату за его использование.

Приняв во внимание изложенное и отсутствие доказательств полного внесения арендатором арендной платы в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали верным расчет истца и обоснованно удовлетворили иск.

Расчет взысканной суммы по существу заявитель не оспорил.

Своевременное неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы справедливо признано судами основанием для привлечения ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов применительно к доводам изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу А28-8608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов