Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-273912/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26536/2021

г. Москва Дело № А40-273912/18

28.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021г. о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Косинское» и ООО «МОДИМАКС», соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № КОС.16/04 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, о применении последствия ее недействительности, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модимакс»,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019г. общество с ограниченной ответственностью «МОДИМАКС» (далее - ООО «МОДИМАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское», ответчик), а именно:

- соглашения от 30.09.2016г. о расторжении договора № КОС.16/04 от 21.06.2016г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>,

- акта приема-передачи векселя от 30.09.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признано соглашение от 30.09.2016г. о расторжении договора № КОС.16/04 от 21.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «МОДИМАКС» и АО «Косинское» по договору о передаче в собственность 30 квартир общей проектной площадью 1 440 кв.м.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «Косинское» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Косинское» ссылается на недоказанность заинтересованности ООО «МОДИМАКС» и АО «Косинское». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего АО «Косинское», заявитель признает факт злоупотребления правом в своем заявлении.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО «Косинское» (застройщик) и ООО «МОДИМАКС» (инвестор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 130 000 000 руб. не позднее 31.12.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1 440 кв.м.

ООО «МОДИМАКС» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в связи с чем должника получил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 30 квартир общей проектной площадью 1 440 кв.м.

Впоследствии, 30.09.2016г. между ООО «МОДИМАКС» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 130 000 000 руб. в срок до 31.12.2016г. путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этот же день (30.09.2016г.) по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а ООО «МОДИМАКС» приняло один простой вексель серии ПИ № 054 с номинальной стоимостью и ценой векселя 130 000 000 руб., где векселедателем является АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ». Датой составления векселя является 30.09.2016г., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.09.2028г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о расторжении договора от 30.09.2016г. и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016г. представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой соглашение о расторжении договора от 30.09.2016г., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным акта приема-передачи векселей от 30.09.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.12.2018г. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемым соглашением о расторжении договора прекращены действия инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику передан вексель АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028г., т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью векселедателя на дату платежа.

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов ООО «МОДИМАКС».

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора, должник по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016г. уже имел кредиторскую задолженность в размере 158 083 000 руб., заемные обязательства составляли 412 500 000 руб.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед инвесторами, впоследствии включенная в реестр требований инвесторов.

Кроме того, векселедатель, а также ответчик на момент совершения оспариваемых сделок обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-53873/17- 187-69 «Б» АО «Косинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Векселедатель (АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ») решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» на момент заключения спорного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «МОДИМАКС» к АО «Косинское» о передаче в собственность 30 квартир общей проектной площадью 1 440 кв. м., на неликвидные права требования к АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ», основанные на простом векселе.

При этом АО «Косинское» знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам ООО «МОДИМАКС» и, следовательно, его кредиторам.

Так, АО «Косинское», являясь аффилированным лицом с АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ» (что установлено в рамках дела А40-51873/2017 о банкротстве АО «Косинское»), знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016г. обладает признакам неплатежеспособности, а следовательно не могло не понимать, что ООО «МОДИМАКС» принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидный вексель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемое соглашение было направлено не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требований на неликвидный вексель, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО «МОДИМАКС» нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты вексель, который он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «МОДИМАКС» своими правами.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО «МОДИМАКС» по отказу от права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир в обмен на вексель, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

В свою очередь АО «Косинское», не имея достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «МОДИМАКС», передало ему неликвидный ничем не обеспеченный вексель, осознавая, что векселедатель (АО «ПЕРЕСВЕТ – ИНВЕСТ») находится в предбанкротном состоянии. Следовательно, АО «Косинское» при заключении спорных сделок также злоупотребило правом.

Таким образом, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом акт приема-передачи векселя от 30.09.2016г. не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязательства должника, в связи с чем оснований для признания его недействительным в качестве самостоятельной сделки должника не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности ООО «МОДИМАКС» и АО «Косинское» отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать не факт заинтересованности сторон, а осведомлённость ответчика о заключении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае АО «Косинское» в счет своих обязательств перед ООО «МОДИМАКС» передало ему неликвидный вексель, о чем ответчик не мог не знать, что подтверждает осведомлённость АО «Косинское» о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель признает факт злоупотребления правом в своем заявлении отклоняется, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 13.04.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по делу № А40-273912/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО4

Судьи:С.ФИО5

А.А.Комаров