Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А27-11881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» на постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11881/2017 по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 61, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428), акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732), общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (ИНН 6670045544, ОГРН 1036603550213).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» - Варава А.В. по доверенности от 31.01.2019 №2019/1/17; акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.М. по доверенности от 31.03.2017 № 19/СибЭМ.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») о взыскании 1 475 912 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Арбитражным судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – общество «КЭР-Инжиниринг»), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»).

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «СибЭР» взыскано 1 475 912 руб. основного долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – общество «Росэнерготранс»).

Постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «СибЭР» взыскано 1 475 912 руб. основного долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу «Росэнерготранс» с депозитного счета апелляционного суда возвращено 130 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы.

Постановлением от 28.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «СибЭР» взыскано 1 475 912 руб. основного долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Общества «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс» обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, просят его отменить в части принятия нового судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Группа «СВЭЛ» приведены следующие доводы: ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об объявлении перерыва сроком до 01.04.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2019 вследствие невозможности обеспечения явки по причине занятости по месту работы и отсутствия прямого авиасообщения между городами Екатеринбургом и Томском, однако апелляционным судом данное ходатайство не рассмотрено, указанные в нем доводы не приняты во внимание; ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом и приобщенными апелляционным судом к материалам дела документами, которые явились основанием для вывода суда о достоверности и правильности выводов заключения эксперта Огородникова И.В.

В своей кассационной жалобе общество «Росэнерготранс» приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе обществом «Группа «СВЭЛ», об игнорировании апелляционным судом ходатайства третьего лица о перерыве в судебном заседании до 01.04.2019, отсутствии возможности ознакомления с приобщенными к материалам дела доказательствами истца, послужившими основанием для вывода о достоверном и правильном характере выводов заключения эксперта Огородникова И.В.

Общества «СибЭР» и «Барнаульская генерация» представили отзывы на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства. В отзывах истец и третье лицо против удовлетворения кассационных жалоб возражают, обжалуемое постановление просят оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Росэнерготранс» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы общества «Группа «СВЭЛ».

Представитель общества «СибЭР» высказал возражения против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителями, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – общество «Сибирьэнергоинжиниринг», правопредшественник истца, покупатель) и обществом «Группа «СВЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2012 № 424 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю токоограничивающие реакторы (далее – реактор, товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору согласован товар (токоограничивающий реактор РТСТУ 6-1600-0,22 УЗ (расположение фаз ступенчатое (угловое), номинальный ток 1 600 А, номинальное напряжение сети 6,3 кВ, номинальное индуктивное сопротивление 0,22 Ом, частота 50 Гц, ток термической стойкости 31,5 кА, время короткого замыкания 3 секунды, ток электродинамической стойкости 80 кА, потери на фазу 8,4 кВт (при 115 °С), число фаз в комплекте 3, класс нагревостойкости F, удельная длина пути утечки изоляции по Государственному стандарту ССССР «Электроустановки переменного тока на напряжение от 3 до 750 кВ. Длина пути утечки внешней изоляции» ГОСТ 9920-89 (СТ СЭВ 6465-88, МЭК 815-86, МЭК 694-80) (далее – ГОСТ 9920-89) не менее 2,25 см/кВ, диапазон температуры окружающей среды -45/+40 °С, охлаждение естественное воздушное, угол между выводами 90 градусов, металл обмоток алюминий, масса комплекта 1 920 кг по цене 2 951 824 руб. Грузополучатель: Барнаульская ТЭЦ-2 Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Согласно пункту 2.1.1 руководства по эксплуатации ОЭТ.464.001 РЭ (далее – руководство по эксплуатации) реактор предназначен для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях и обеспечения сохранения уровня напряжения в электроустановках в случае короткого замыкания.

Во исполнение договора по товарной накладной от 26.07.2012 № 2012-0468 поставщик 30.07.2012 передал покупателю товар на сумму 2 951 824 руб., которую покупатель оплатил платежным поручением от 04.10.2012 № 3634.

Согласно протоколу от 28.12.2013 № 01 проведены пусковые испытания реактора, который введен в эксплуатацию 28.02.2014.

В процессе эксплуатации реактора 26.01.2015 произошла авария, реактор не выдержал режим короткого замыкания и вышел из строя.

Представителями обществ «Группа «СВЭЛ», «Барнаульская генерация», «КЭР-Инжиниринг», «Сибирьэнергоинжиниринг», управления капитального строительства в городе Барнауле составлен акт осмотра от 05.02.2015, в котором отражено, что причиной отключения масляного выключателя МВ-13А явилось трехфазное короткое замыкание на землю внутри корпуса электродвигателя на участке от коробки «брио» до выводных концов обмоток вследствие старения изоляции силового кабеля. Причиной отключения ТГ ст. № 8 явилось междуфазное короткое замыкание на реакторе вследствие заводского дефекта.

По согласованию с поставщиком реактор направлен обществу «Росэнерготранс» (завод-изготовитель) для разбора и проверки.

На заводе составлен акт расследования от 12.03.2015 № 151-02 с участием представителей обществ «Росэнерготранс», «Барнаульская генерация», «Сибирьэнергоинжиниринг», Барнаульской ТЭЦ-2, в котором отражено, что по результатам проведения электромагнитных расчетов выявлено искажение магнитного поля от близко расположенных металлоконструкций (стены камеры); искажение магнитного поля привело к взаимодействию реактора и металлоконструкций с наведенным на них магнитным полем и последующему перемещению отводов под действием токов короткого замыкания, перетиранию изоляции и дальнейшему замыканию отводов на обмотку реактора; повреждены отводы, которые расположены наиболее близко к металлоконструкциям. В результате рассмотрения монтажных чертежей ректора в камере (152R008-00UMD-2362-ED) и габаритного чертежа реактора (1ЭТ.684.14.02.090.01 ГЧ) выявлено несоответствие в монтажном чертеже в части наличия армирующей сетки и болтов из стали в бетонном фундаменте реактора.

Представители Барнаульской ТЭЦ-2 от подписи акта от 12.03.2015 № 151-02 отказались, сославшись на несогласие с заведомо подготовленным содержанием акта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставщик гарантирует ресурс 60 месяцев с даты поставки товара. Если в период эксплуатации товара или в период запуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявятся скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара или технической документации, то поставщик обязуется дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или ее частей.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязался уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 7.4 договора).

Истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 с предложением вернуться к обсуждению условий гарантийного ремонта поврежденного реактора, а после уведомление от 14.05.2016 о расторжении договора с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также уплате штрафа. Повторная претензия направлена истцом 20.04.2017.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом «Группа «СВЭЛ» без удовлетворения, общество «СибЭР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

На основании экспертного заключения от 08.12.2017 № 138, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной возникновения режима двухфазного короткого замыкания является пробой по внешней изоляции при повреждении фазы (А) реактора (обрыв проводника витка обмотки ввиду термического повреждения при прохождении тока короткого замыкания), те или иные повреждения всех фаз реактора вероятнее всего вызваны его конструктивными недоработками, а также возможными нарушениями технологии производства при его изготовлении.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара и не являются причиной его выхода из строя. Поскольку поставщиком не доказано, что недостатки возникли по вине покупателя, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях общества «Росэнерготранс», не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд привлек общество «Росэнерготранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ, условиями договора, апелляционный суд при принятии судебного акта исходил из того, что согласно экспертному заключению действительной причиной выхода реактора из строя явились его конструктивные недоработки и возможные нарушения в процессе изготовления.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайствам обществ «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс».

Представленная в материалы дела рецензия от 26.12.2017 на экспертное заключение отклонена судом апелляционной инстанции ввиду противоречия выводов этой рецензии материалам дела.

Суд округа, отменяя постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела: в частности включить в предмет исследования вопрос о соблюдении покупателем условий гарантийного обязательства (установленных правил хранения и эксплуатации товара); оценки доводов о нахождении реактора в простое в течение двух месяцев после испытаний до ввода в эксплуатацию, тогда как руководством по эксплуатации предусмотрено проведение пусковых испытаний непосредственно перед пуском; обеспечения возможности реализации привлеченным апелляционным судом к участию в деле третьим лицом его процессуальных прав, в том числе предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался аналогичными положениями норм ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что действительной причиной выхода реактора из строя явились его конструктивные недоработки и возможные нарушения в процессе изготовления.

С учетом указаний суда округа в постановлении от 28.08.2018 апелляционным судом назначена по делу дополнительная судебно-техническая экспертиза в комиссионном составе: эксперта Уральского энергетического института при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» Суворова Антона Алексеевича (далее – Суворов А.А.), эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Огородникова Ивана Вячеславовича (далее – Огородников И.В.). При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта Огородникова И.В., проводившего первоначальную экспертизу и непосредственно исследовавшего спорный реактор у суда не возникло.

Оценив представленное экспертное заключение № 134 от 25.12.2018 (эксперт Огородников И.В.), экспертное заключение (эксперт Суворова А.А.), во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, заслушав объяснения экспертов, приняв в качестве доказательства как научно обоснованное и достоверное заключение от 25.12.2018 № 134 эксперта Огородникова И.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу поставлен некачественный товар с заводским дефектом, при этом спорная авария реактора находится в прямой причинной связи с данным заводским дефектом, а незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара и не могут являться причиной выхода его из строя, поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика.

Изложенные основания позволили апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения начисленной санкции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Назначив дополнительную судебную экспертизу по делу и изучив представленные по результатам ее проведения экспертное заключение 25.12.2018 № 134 (эксперт Огородников И.В.), экспертное заключение (эксперт Суворова А.А.), заслушав объяснения указанных экспертов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, во взаимосвязи с имеющимися другими доказательствами в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности заключения от 25.12.2018 № 134 (эксперт Огородников И.В.) ввиду отсутствия в нем противоречий, последовательности выводов, которые согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе данными осциллографа, работающего в штатном аварийном режиме на момент аварии, результатами испытаний реактора, комиссионными актами после аварии).

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что спорная авария реактора находитсяв прямой причинной связи с заводским дефектом. При этом незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара и не являются причиной выхода его из строя, в связи с чем апелляционным судом правильно возложено на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков товара; недоказанность соответствующих обстоятельств ответчиком позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве товара, за которые отвечает продавец.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не объявлении перерыва на основании заявленных ответчиком и третьим лицом соответствующих ходатайств, вследствие чего указанные лица не имели возможности ознакомиться с представленными истцом и приобщенными апелляционным судом к материалам дела документами, подлежит отклонению, поскольку статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании. При этом, рассмотрев ходатайство по существу, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Результаты разрешения ходатайства отражены в протоколе от 27.03.2019 судебного заседания апелляционной инстанции. Участвующие в деле лица располагали сведениями о рассмотрении настоящего дела и имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова