Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-278/2023

66670951530190

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-266/24

Екатеринбург

29 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу № А50-278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли

участие представители:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «Ларион» - ФИО2 (приказ от 1 7.10.2007, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларион» (далее - общество «Ларион», ответчик) о взыскании 6 961 529 руб. 67 коп. убытков, причиненных неисполнением

государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ КП1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23).

Как утверждает заявитель жалобы, суды привлекли для проведения судебной экспертизы в качестве эксперта ФИО4 необоснованно, в отсутствие в материалах дела необходимых документов, подтверждающих высшее профессиональное образование указанного лица, стаж и опыт работы в качестве эксперта по соответствующей специальности.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых определении, постановлении мотивов, по которым суды отклонили кандидатуры эксперты двух экспертов (эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6), обладающих познаниями в области оценки движимого имущества и в области товароведения, предложенные ответчиком.

Управление считает также, что для проведения экспертизы не требовалось приостанавливать производство по делу.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения установленного процессуальным законом порядка назначения судебной экспертизы, что напрямую повлияет на результат экспертизы, соответственно, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, учитывая позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, а также в связи с необходимостью определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу,

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и о кандидатурах экспертов, о формулировке вопросов перед экспертами.

При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, анализа представленных экспертными организациями документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом квалификации экспертов, объема, сроков и стоимости проведения экспертизы, указанных экспертными организациями, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» эксперту ФИО4, с предоставлением в суд экспертного заключения в срок не позднее 24.11.2023 года

В связи с назначением судебной экспертизы производство по рассмотрению дела судом первой инстанции приостановлено до получения экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения размера предъявленного ко взысканию ущерба сторонами не оспаривается.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума № 23 также разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 23).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области оценки с целью определения стоимости продукции, являющейся предметом поставки по спорному контракту, на дату расторжения контракта и на дату замещающих сделок, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов, данное право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Между тем несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Производство по делу было приостановлено фактически до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, суд округа считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза при соблюдении порядка рассмотрения вопроса о назначении такой экспертизы, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Соответственно доводы кассационной жалобы отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определение наличия либо отсутствия технической возможности организации веб-конференции для проведения судебного заседания онлайн, в каждом конкретном случае является полномочием суда, рассматривающего дело, который учитывает для этого все фактические обстоятельства в совокупности.

В данном случае причина отказа в удовлетворении ходатайства Управления была апелляционным судом определена как отсутствие технической возможности. Оснований для иной оценки фактической ситуации у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Препятствий в участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда в иной форме из материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу № А50-278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Поротникова

СудьиЕ.О. Черкезов

Т.П. Ященок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА