Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-42581/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41480/2019

Дело № А40-42581/19
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», 2) ООО «Ландис», 3)ООО «ЛАНИТ-Норд», 4) ЗАО «ИнфокомЭксим», 5) ЗАО «Инженерные системы и сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-42581/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению 1)АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 2)Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» 3)Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» 4)Закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» 5) ЗАО «Инженерные системы и сервис»

к заинтересованным лицам: 1) Генеральной прокуратуре РФ 2) Начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г.Москвы ФИО3 3) Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным письма; о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

в присутствии:

от заявителей:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен 3. не явился, извещен 4. не явился, извещен 5. не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен 3. ФИО4 по дов. от 01.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инженерные системы и сервис» (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г.Москвы ФИО3, Прокуратуре г.Москвы о признании незаконным письма от 30.01.2019 №7/71-1340-2018/16936 начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 в связи с нарушением ч.4.1 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении Генеральной прокуратурой РФ в течение семи дней со дня регистрации в прокуратуру г.Москвы заявления от 19.10.2018 для рассмотрения по существу поставленного заявителями вопроса; о возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.05.2019 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывают на то, что в данном случае, оснований, предусмотренных в п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления без рассмотрения его заявления у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель прокуратуры г.Москвы, иные лица, участвующие в деле в заседание не явились.

Учитывая отсутствие возражений у явившегося представителя на рассмотрение спора в отсутствие иных лиц, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель прокуратуры поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд, отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не утратил интерес к предмету спора, считает, что неявка на предварительное судебное заседание не может расцениваться как неявка в судебное заседание.

Коллегия считает данный довод обоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу приведенных положений в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2019, завершив его в тот же день, назначил судебное разбирательство по делу на 29.05.2019 в ходе которого и принял обжалуемое определение.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцы представляли в суд затребованные им документы после оставления заявления без движения, а после принятия его к производству, представили ряд документов в электронном виде, что не противоречит положениям АПК РФ, а свидетельствует о том, что ими не утрачен интерес в разрешении спора.

Таким образом, поскольку исходя из толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применений данной нормы, а также принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства утраты истцом интереса к разрешению спора, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указание суда первой инстанции в определении на неисполнение истцом его указания о представлении оригинала заявления, не свидетельствует о наличии примененных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-42581/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова