Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-24669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24669/2017
19 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройойл», г. Саратов,

третьи лица: ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г. Балаково

временный управляющий ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ФИО2, г. Саратов,

ФИО3,

ООО «Поволжье+», Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №10022016-01 от 10.02.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.01.2017г. сроком действия 3 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 8/23 от 05.12.2017г., ФИО6 по доверенности № 9/23 от 05.12.2017г.

от ответчика (ООО «Поволжье+») ФИО4 по доверенности от 12.12.2016г. сроком действия 3 года

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (ответчик), третьи лица: ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», временный управляющий ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО2, ООО «Поволжье+», о признании договора уступки права требования (цессии) №10022016-01 от 10.02.2016г. недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Третьи лица (ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г. Балаково

временный управляющий ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ФИО2, г. Саратов, ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В том числе, суд известил о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО7, что подтверждается уведомлением почтовой связи.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (ООО «Дорстройойл») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Третье лицо, ООО «Поволжье+», обратилось с заявлениями о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств: договора уступки прав требования (цессии) № 10022016-01 от 10.02.2016г., спецификации Приложение № 1 к договору № 10022016-01 от 10.02.2016г., товарной накладной № 18 от 31.03.2016г., акта сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «ТПП Экселент-ЛТД» за период с 01.12.2013г. – 31.12.2015г., акта взаимных расчетов между ООО «Дорстройойл» и ООО «Олимп» за период с 01.02.2016г. по 29.06.2016г.

Впоследствии от указанных заявлений ООО «Поволжье+» отказалось, в связи с чем суд прекратил производство по рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств.

ФИО3, считает заявленные требования обоснованными, указывает на то, что представленные ответчиком доказательства, в том числе договор цессии им не подписывались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, пояснениях свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО «Олимп» и ООО «Дорстройойл» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 10022016-01, предметом которого является уступка права требования к ООО «Поволжье+» на сумму 2 196 280 рублей, перечисленных ООО «Олимп» без законного, либо договорного основания по платежному поручению от 27 декабря 2013 года № 520 со счета № 40702810900150000325 (в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Саратове) на счет должника № 40702810703180008787 (в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара).

Согласно договору цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 новым кредитором, получившим право требования к ООО «Поволжье+» с даты заключения договора, является ООО «Дорстройойл».

Истец считает, что заключенный договор цессии является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку у сторон следки отсутствовали намерения ее исполнять, поскольку истцом было уступлено несуществующее право требования, а ответчик не осуществил действия по поставке истцу щебня в счет уступленного права.

Ответчик считает заключенный договор цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 действительным и возмездным, что подтверждается первичными документами, свидетельствующими о поставе за уступленные права щебня на сумму 2 196 280руб. по мнению ответчика, спорная сделка является оспоримой, соответственно истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявления настоящих требований.

Как следует из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и преюдициального значения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7944/2016, денежные средства на сумму 2 196 280 руб. были перечислены обществом «Олимп» по указанию ООО «Торгово-промыленное предприятие «Экселент-ЛТД» в счет оплаты долга, образовавшегося у общества «ТПП «Экселент-ЛТД» перед обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье+» за полученный от последнего товар на основании договора поставки товара № 45 от 02.08.2012г.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ООО «Поволжье+» (поставщик) осуществляло передачу в собственность ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (покупатель) битум в количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

ООО «Поволжье +» исполняло свои обязательства по договору поставки товара №45 от 02.08.2012г. своевременно, тогда как ООО «Торгово - промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» оплату производило с опозданием, а не в сроки установленные договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. задолженность ООО «Торгово - промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» перед ООО «Поволжье+» составила 2 196 280руб.

С целью погашения задолженности ООО «Торгово - промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» перед ООО «Поволжье+» в размере 2 196 280руб., третье лицо, ООО «Олимп» осуществил платеж указанной суммы в адрес ООО «Поволжье+».

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: Оплата за ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» за битум дорожный по счету 1073 от 26.12.2013. В дело представлен счет 1073 от 26.12.2013, выписанный обществом «Поволжье+» на 2 196 280 руб. за битум дорожный БНД 60/90.

Указанный платеж был принят ООО «Поволжье+» в счет оплаты за ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать оплаченные ООО «Олимп» денежные средства в адрес ООО «Поволжье+» были перечислены при отсутствии каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016г. по делу № А55-7944/2016 установлено, что именно ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» обращалось в адрес ООО «Олимп» с просьбой о погашении долга перед ООО «Поволжье+».

Таким образом, к моменту заключения договора уступки права требования, какие-либо обязательства ООО «Поволжье+» перед ООО «Олимп» отсутствовали.

Директор ООО «Олимп» ФИО3 в Арбитражном суде Самарской области подтвердил, что денежные средства были перечислены по устной договоренности между руководителями и учредителями указанных обществ.

Сведений о том, что ООО «Олимп» предъявляло обществу «Поволжье+» какие-либо претензии, связанные с перечислением денежных средств до заключения договора уступки с истцом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество «ТПП «Экселент-ЛТД» возложило исполнение своей обязанности по оплате полученного битума на общество «Олимп» и с перечислением указанной суммы обязательства ООО«ТПП «Экселент-ЛТД» перед ООО «Поволжье+» по оплате полученного битума прекратились.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к обществу «Олимп» перешли права ООО ««Поволжье+» по истребованию от ООО ТПП «Экселент-ЛТД» задолженности за поставленный по договору битум.

Поскольку у общества «Олимп» оснований для обратного взыскания денежных средств от общества «Поволжье+» не было, это право не могло перейти к ООО «Дорстройойл» по договору цессии.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-7944/2016, участвующий ФИО3 не утверждал, что спорный договор цессии им не был подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено «законом» или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016г. по делу № А55-7944/2016 установлено, что поскольку у общества «Олимп» оснований для обратного взыскания денежных средств от общества «Поволжье+» не было, это право не могло перейти к ООО «Дорстройойл» по договору цессии.

В удовлетворении иска ООО «Дорстройойл» к ООО «Поволжье+» о взыскании денежных средств в размере 2 196 280руб. на основании договор цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 было отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016г. по делу № А55-7944/2016 вступило в законную силу.

Соответственно, заключая 10 февраля 2016 года № 10022016-01 договор цессии, его стороны, истец и ответчик по настоящему делу, в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пользовались своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ООО «Поволжье+».

ООО «Поволжье+», в рамках обязательственных отношений по договору поставки № 45 от 02.08.2012г., осуществляло свои права надлежащим образом. В том числе, на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло в счет оплаты за должника ООО«ТПП «Экселент-ЛТД» денежные средства, поступившие от ООО «Олимп». К последнему, исполнившему обязательство должника, в силу закона, перешло права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Дорстройойл» и ООО «Олимп» по заключению договора уступки несуществующего права, можно квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, договор цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 признается судом недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствую основания для признания спорной следки мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорная сделка была заключена 10.02.2016г. С настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2017г.

Поскольку договор цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 признан судом недействительным в силу ничтожности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным истцом требованиям годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании договора цессии от 10 февраля 2016 года № 10022016-01 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №10022016-01 от 10.02.2016г., заключенный между ООО «Олимп» и ООО «Дорстройойл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев