Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-22221/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14355/2022, 11АП-14718/2022)

Дело № А55-22221/2020
г. Самара
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-22221/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буренушка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Буренушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буренушка» в размере 82 340 097,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буренушка» в размере 82 340 097,63 руб. - оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-22221/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2022.

АО «Росагролизинг», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-22221/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам письменных отзывов на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указывалось на ненадлежащее исполнение им своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а также указал на не доказанность совокупности условий необходимых для применения к ФИО2 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела об отсутствии у ответчика истребуемых документов и не влияние данных документов на формирование конкурсной массы; об отсутствии у ответчика имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему; и на нарушение выводов суда первой инстанции положениям ст.61.11 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО «Росагролизинг», изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Буренушка» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств своевременного принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности либо убытков с предыдущего руководителя.

Указывает на доказанность материалами дела факта причинения ФИО2 убытков в размере 23 745 000 руб. ООО «Буренушка» в результате бездействия, выразившегося в отсутствии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Буренушка» в период с 10.06.2014 до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя ООО «Буренушка» ФИО2 документов, касающихся экономической деятельности ООО «Буренушка» за период с 2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

При этом, судом был установлен факт добровольной передачи документов Общества, которые имелись в наличии у бывшего руководителя должника ФИО2 (учредительные), а также печати Общества. Иные истребуемые документы в наличии у ФИО2 отсутствовали.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности ООО «Буренушка» являлось производство молока. Основная группа для производства молока -содержание племенного крупно рогатого скота (КРС).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи племенной продукции № 0210016 от 01.08.2011 ООО «Буренушка» приобрело у АО «Росагролизинг» КРС в количестве 1196 голов, которые находились в залоге у АО «Росагролизинг» в силу закона до момента их полной оплаты, и были застрахованы в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63218/14 от 06.07.2015 и по делу №А40-166614/2017 от 29.12.2017 установлено, что АО «Росагролизинг» был поставлен Товар ненадлежащего качества, а именно: животные (КРС) на момент их поставки в адрес ООО «Буренушка» имели заболевания, впоследствии приведшие к их падежу. В выплате страхового возмещения АО «Росагролизинг» было отказано.

Впоследствии АО «Росагролизинг» расторгло договор купли-продажи племенной продукции № 0210016 от 01.08.2011 и оставшийся КРС был забран АО «Росагролизинг» в 2015 году, хозяйственная деятельность ООО «Буренушка» с 2015 года была прекращена.

Судом первой инстанции установлено, что суммы активов ООО «Буренушка» были неизменны с 2015 года, из них: 23,745млн. руб. - дебиторская задолженность, которая является безнадежной по причине истечения срока исковой давности (3 года).

Прочие активы на сумму 59,456 млн. руб. - стоимость КРС, которая состоит из двух частей:

1) 192 головы, изъятые АО «Росагролизинг» после расторжения Договора купли-продажи №0210016 от 01.08.2011. Документы по изъятию не были своевременно предоставлены АО «Росагролизинг», по этой причине они не были списаны с баланса ООО «Буренушка», а были переведены из состава основных средств в прочие активы, т.к. по основным средствам должна начисляться амортизация, но при отсутствии самих основных средств начисление амортизации является фиктивной операцией и несет отрицательные налоговые последствия.

2) вторая часть - это затраты, понесенные ООО «Буренушка» до момента изъятия последней головы КРС, переведены из состава незавершенного производства в прочие активы (в виде расходов будущих периодов), т.к. после полного изъятия КРС было очевидным отсутствие выручки и, как следствие, невозможность списания понесенных затрат на расходы организации.

Кроме того, 12.12.2014 в отношении ООО «Буренушка» ОСП Ставропольского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 14882/14/63045-ИП, в рамках которого автотранспортные средства и техника Общества были подвергнуты аресту и последствии были реализованы в рамках исполнительного производства.

Данные факты отражены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, а также в представленных в материалы дела сведениях Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г.Жигулевска и РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по информации Гостехнадзора по Самарской области за должником за должником зарегистрированы следующие самоходные машины: прицеп 2ПТС-4, 1990 г.в., прицеп 2ПТС-4, 1991 г.в., трактор колесный МТЗ-80, 1991 г.в., трактор колесный МТЗ-80, 1987 г.в., погрузчик колесный ПЭ-Ф-1А, 1992 г.в., Трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., прицеп 2ПТС-4, 1993 г.в., прицеп 2ПТС-4, 1991 г.в.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы следующие автомобили: автомобиль ЗИЛММ3554М, 1993 г.в., автомобиль ГАЗСАЗ35071, 2010 г.в.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оставшиеся часть техники фактически отсутствовала, поскольку не находилась в целостности на протяжении многих лет до вступления в должность директора ФИО2 Снять ее с регистрационного учета в соответствии с законодательством РФ в Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти не представлялось возможным в связи с тем, что ОСП Ставропольского района Самарской области были наложены ограничения на регистрационные действия.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что данные доказательства не опровергнуты материалами дела.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗСАЗ35071, 2010 г.в., было реализовано в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 в рамках обособленного спора по делу № А55-22221/2020.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической разукомплектации техники (акты осмотра, фотографии), а также обращения ФИО2 в органы ГИБДД и Гостехнадзора с заявлениями о снятии названной техники с учета.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для применения к ФИО2 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При этом заявителем апелляционной жалобы в обоснование позиции приводится довод о квалификации бездействия ФИО2 как причинившего ООО «Буренушка» убытки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия реальных убытков выражается в отсутствии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Буренушка», его размер составляет 23 745 000 руб. и включает в себя размер просроченной дебиторской задолженности. Указанное бездействие ответчика являлось противоправным, вина ответчика выражается в том, что его действия не соответствуют требованиям разумности и целесообразности, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между неразумным и нецелесообразным поведением ФИО2 и фактическим уменьшением активов ООО «Буренушка» на 23 745 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, сумма дебиторской задолженности в размере 23 745 000 руб. являлась безнадежной к взысканию по причине истечения срока исковой давности, поскольку была образована до вступления в должность директора ООО «Буренушка» ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Буренушка» было образовано при реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива им. Степана Разина. После реорганизации дебиторская задолженность была поставлена на баланс ООО «Буренушка», но первичные документы, подтверждающие задолженность, у ООО «Буренушка» отсутствовали, в связи с чем невозможно было установить правильность ее постановки на баланс общества, а также невозможно было принять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности как самому ООО «Буренушка», так и ФИО2, как руководителю общества.

При этом ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие со стороны ФИО2 действий по истребованию документов и имущества у предыдущего руководителя судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В связи с чем вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о квалификации бездействия ФИО2 как причинившего ООО «Буренушка» убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу № А55- 22221/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО5