Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А51-6623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2662/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А51-6623/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

о взыскании 1 474 904 руб. 28 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 в размере 5 650 780 руб. 52 коп. и пеней в размере 529 156 руб. 28 коп.

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 17.09.2019 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...> 65А-2; далее – ООО «ОА «Вальтер», общество) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОА «Вальтер» и, установив, что имеются основания применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив апелляционную жалобу заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением от 02.05.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по причине его несоответствия требованиям части 3 статьи 16 АПК РФ, а также применению закона, не подлежащего применению в частности положений статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В обоснование своей позиции общество ссылается на определение от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» и признаны недействительными договор безвозмездного пользования от 01.08.2016 №1, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «Лем», договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022 №б/н, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу ООО «ОА «Вальтер» применительно к пункту 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «ОА «Вальтер» решение суда от 11.07.2016 по настоящему делу не содержит, учитывая также то обстоятельство, что ранее общество обращалось с апелляционными и кассационными жалобами на данное решение, по результатам рассмотрения которых соответствующие доводы общества о наличии у него прав на обжалование оспариваемого судебного акта были отклонены, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264АПК РФ.

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Лем» (№А51-12762/2021) установлено, что ООО «ОА «Вальтер» лишено права собственности на здания ввиду того, что такое право возникло у охранного агентства на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки – ряд взаимосвязанных сделок, обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества, так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания – отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом, не являющимся участником общества).

Принятое по настоящему делу решение о взыскании долга по арендным платежам не являлось основанием для вынесения определения от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 01.08.2016 №1 и от 01.01.2022 №б/н.

Возможность реализации права на судебную защиту возможна лишь в случае нарушения прав, которые подлежат такой защите. Между тем, в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав ООО «ОА «Вальтер» оспариваемым судебным актом не установлено.

Само по себе наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку ООО «ОА «Вальтер» стороной настоящего спора не являлось, каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя решение суда первой инстанции не содержит, суд округа полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции дополнительно указал на пропуск ООО «ОА «Вальтер» срока подачи апелляционной жалобы, что также является самостоятельным основанием для её возврата, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отметив, что вынесение определения от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021, на которое ссылалось общество, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.05.2024 по делу №А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...> 65А-2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 №46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО1