Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А39-10245/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10245/2023
22 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-10245/2023,

по иску публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 339 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к

акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») о взыскании 22 029 руб. долга, 15 310 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 14.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13.10 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 18.07.15-п от 29.07.2015.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-10245/2023 исковые требования ПАО «СЗ «Саранский ДСК» удовлетворены.

АО «СЗ «МИК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что предъявленная ко взысканию задолженность удержана им в счет возмещения расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ. Истец, являясь генеральным подрядчиком и устраняя выявленный недостаток по утеплению межпанельных швов в пределах гарантийного срока по решению Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 устранил недостатки не в полном объеме. В материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по РМ ФИО3, датированное 28.05.2021, согласно которого, работы по исполнению решения суда на момент вынесения требования не произведены. В связи с этим правовых оснований для выплаты гарантийного удержания, указанных в пункте 3.4 договора не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.07.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между АО «СЗ «МИК» (заказчиком) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (генодрядчиком) был заключен договор генерального подряда 18.07.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и

автомобильной дорогой на с, Кочкурово (в р-не р. Тавла) г. Саранска. Проект застройки пятого микрорайона Жилой дом (пл. № 4 по генплану)».

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2016 составила 311 534 286 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора производить гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляющие 15 576 714 руб. 34 коп., последующая оплата которых осуществляется в следующем порядке: -50% произведенных гарантийных удержаний, составляющие 7 788 357 руб. 17 коп. - после подписания акта приемки объекта капитального строительства;

-50% произведенных гарантийных удержаний, составляющие 7 788 357 руб. 17 коп. - по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Согласно пункту 11.12 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 60 месяцев, с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 19.12.2016.

В период гарантийного срока эксплуатации одного из объектов строительства, предусмотренных спорным договором, выявлены строительные недостатки, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу № 2-926/2020, которым суд обязал АО «СЗ «МИК» произвести работы по утеплению наружных стен квартиры № 134, расположенной по адресу: <...>.

14.01.2021 АО «СЗ «МИК» уведомило ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о необходимости выполнения работ согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу № 2-926/2020.

Во исполнение гарантийных обязательств ПАО «СЗ «Саранский ДСК» выполнило работы по устранению недостатков, установленных решением суда общей юрисдикции, силами ООО «ДСК-Строй» в рамках договора субподряда № 2/10-15 от 01.10.2015, о чем составлен акт от 27.01.2021, который был направлен в адрес АО «СЗ «МИК».

Факт выполнения работ по утеплению межпанельных швов и части наружных стен подтвержден представителем АО «СЗ «МИК» в акте от 08.02.2021.

20.07.2021 АО «СЗ «МИК» на основании претензии от 13.07.2021 от администрации г.о. Саранск, по поводу обращения собственника кв. 155 в вышеуказанном жилом доме зафиксировано отсутствие двух композитных панелей на фасаде дома.

Поскольку ответственность за данный дефект ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не признало, АО «СЗ «МИК» 30.07.2021 заключило договор подряда № 30.07.21-р с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту фасада. Стоимость работ составила 22 029 руб.

На основании пунктов 11.11.8, 11.11.9 договора АО «СЗ «МИК» направило в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» уведомление № 04-10/1369 от 18.10.2021 об уменьшении суммы гарантийного удержания на стоимость расходов на устранение недостатков в размере 22 029 руб.

Не усматривая оснований для такого удержания истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 с требованием вернуть гарантийное удержание по спорному договору, которая оставлена АО «СЗ «МИК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел необоснованным уменьшение ответчиком суммы гарантийного удержания на стоимость расходов на устранение явных недостатков. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд взыскал в пользу истца 22 029 руб. долга, 15 310 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 14.11.2023.

Апелляционная инстанция с позицией арбитражного суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей

оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Как следует из положений спорного договора, условиями, при которых гарантийное удержание подлежит выплате, является подписание акта о приемке законченного строительством объекта и истечения гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 60 месяцев.

Актом от 08.02.2021, составленным представителями сторон спора, подтверждается факт устранения недостатков, установленных решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу № 2-926/2020, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в рамках гарантийных обязательств.

При этом обнаруженный после устранения недостатков по истечении 6 месяцев такой недостаток, как отсутствие композитных панелей на фасаде вышеуказанного жилого дома, носит явный характер. Доказательств того, что данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах уменьшение ответчиком суммы гарантийного удержания на стоимость расходов по устранению явных недостатков признано судом необоснованным.

И поскольку предусмотренный договором гарантийный срок 19.12.2021 истек, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 029 руб., составляющей сумму гарантийного удержания, удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 18.07.15-п от 29.07.2015 в размере 15 310 руб. 16 коп. за период с 20.12.2021 по 14.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.10 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения АО «СЗ «МИК» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 13.10 договора.

В суде первой инстанции ответчик - АО «СЗ «МИК» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако указанный критерий носит рекомендательный характер, является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% в день. При этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взыскание неустойки в сумме 11 256 руб. 82 коп. за период с 20.12.2021 по 14.11.2023 (с учетом периода моратория) признает правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм

процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2024 по делу № А39-10245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева