Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А34-15094/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14329/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года
Дело № А34-15094/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-15094/2020.


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 15.01.2021, сроком на один год).



Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 62 019 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 исковое заявление КУ «Управление автомобильных дорог» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 131-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленном истцом в обоснование заявленных требований акте № 1439 от 19.12.2017 отсутствуют данные и роспись сотрудников ГИБДД, присутствовавших при взвешивании транспортного средства. Указанный в акте водитель ФИО4 не является доверенным лицом ответчика, а, следовательно, акт составлен без участия ответчика. Предприниматель узнал о нарушении только 11.11.2020, после получения претензии № 136 от 01.10.2020 о нарушении весового контроля. С момента нарушения (19.12.2017) и до получения претензии (11.11.2020) в адрес предпринимателя никаких актов, постановлений и иных документов, связанных с данным нарушением не поступало. Согласно пояснения работника ФИО4, который являлся водителем автомобиля, 14.12.2017 в г. Иркутск произошла погрузка автомобиля в виде ящиков с мандаринами, после чего прицеп был опломбирован. По пути следования (г. Иркутск, г. Кемерово, г. Югра (Кемеровская область), г. Омск, г. Тобольск (тюменская область) ни на одном стационарном весовом контроле превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства выявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «DAF XF 105.410», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный номер <***> принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО4

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № 1439 от 19.12.2017, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской № 43149, поверка весового оборудования проведена 24.05.2017, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка), свидетельством о поверке № 10133.

Согласно акту № 1439 от 19.12.2017 маршрут движения транспортного средства марки «DAF XF 105.410», государственный регистрационный знак <***> был указан следующим образом – Иркутск-54 км. а/д Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск.

Истцом произведен расчет ущерба, нанесенного автомобильной дороге субъекта Федерации, в размере 62 019 руб. (л.д.10).

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный вред.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона № 257-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, то есть Федеральным дорожным агентством, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 2.2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (действовавшим на момент движения транспортного средства и его взвешивания), весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.2.2.1.2. вышеуказанного Порядка, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 783-рп образовано КУ «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО - Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. В число полномочий учреждения входит: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (в редакции от 27.12.2014) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934) (действовали до 01.02.2020).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством, истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам № 1439 от 19.12.2017, которым установлено превышение установленных ограничений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте № 1439 от 19.12.2017 подписи сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствуют о невозможности использования данного акта в качестве доказательств при рассмотрении требования владельца автомобильной дороги к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дороге вреда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят частноправовой (отношения по возмещению вреда), а не публично-правовой характер.

Ссылка апеллянта на то, что указанный в акте водитель ФИО4 не является доверенным лицом ответчика, а, следовательно, акт составлен без участия ответчика, в связи с чем предприниматель узнал о нарушении только после получения претензии № 136 от 01.10.2020 о нарушении весового контроля, при этом, с момента нарушения (19.12.2017) и до получения претензии (11.11.2020) в адрес предпринимателя никаких актов, постановлений и иных документов, связанных с данным нарушением не поступало, несостоятельна. Принадлежность предпринимателю спорного транспортного средства спорным не является. В момент проведения весового контроля 19.12.2017 транспортным средством ответчика управлял водитель ФИО4, которому акт № 1439 был вручен на месте взвешивания 19.12.2017.

Проанализировав представленный в обоснование иска акт № 1439 от 19.12.2017, суд апелляционной инстанции установил, что он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения перевозки тяжеловесного груза ответчиком, следовательно, вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 3 Правил, пункт 1 части 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий Администрацией ХМАО - Югры принято постановление от 25.02.2010 № 76п "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции постановления от 23.10.2015 № 359-п), согласно которого размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, а также возврат указанных средств в автономном округе устанавливаются и осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановления Администрации ХМАО - Югры от 25.02.2010 № 76п "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ХантыМансийского автономного округа - Югры" истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством марки «DAF XF 105.410», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный номер <***> который составил 62 019 руб.

Каких-либо возражений относительно маршрута движения транспортного средства и его протяженности ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб как с фактического владельца транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 62 019 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом удовлетворено требование о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-15094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева