Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А56-1203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Глобус»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

- от Администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28787/2025) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-1203/2025 (судья

Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее –

ООО «Глобус») 09.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 448 583 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту от 05.02.2024 № 7-ОБ и 25 434 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2025 исковые требования

ООО «Глобус» удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.09.2025 по делу № А56-1203/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оплата произведена администрацией до получения претензии; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Глобус» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 7-ОБ, по условиям которого общество обязалось за 37 510 164 руб. 18 коп. в срок до 15.10.2024 выполнить работы по благоустройству элементов благоустройства на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, сад б/н на пересечении шоссе Революции и ул. Коммуны, ЗНОП № 7046 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году (этап 1).

Пунктом 2.7 договора сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Наименование сметы

Этап

Срок окончания

Цена этапа

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 001-01 (вся смета)

1
до 15.06.2024

2 211 964 руб. 26 коп.

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 001-02 Раздел №1, №2

2
до 25.06.2024

2 465 594 руб. 39 коп.

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 001-02 Раздел №3

3
до 30.06.2024

19 454 347 руб. 84 коп.

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 001-02 Раздел №4

4
до 10.07.2024

13 069 514 руб. 25 коп.

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 001-02 Раздел №5, №6

5
до 15.07.2024

308 743 руб. 44 коп.

Кроме того, указанным положением установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.

В ходе исполнения работ:

1) По 4 этапу:

- 10.07.2024 подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с раздела № 4, этап 4, но получил мотивированный отказ от 03.09.2024 с требованием устранить замечания;

- 04.09.2024 подрядчик разместил в единой информационной системе документы с устранением замечаний, но получил требование об устранении технических неточностей от 24.09.2024.

2) По 5 этапу:

- 15.07.2024 подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с раздела № 5, 6, этап 5, но получил мотивированный отказ от 22.08.2024 с требованием устранить замечания;

- 04.09.2024 подрядчик повторно разместил в единой информационной системе документы, но получил требование об устранении технических неточностей от 24.09.2024.

Таким образом, в нарушение условий контракта подрядчик не исполнил взятое на себя обязательство своевременного выполнения работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств оплата принятых заказчиком работ может производиться заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 8.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании вышеуказанных положений заказчик произвел расчет и направил подрядчику требование об уплате 448 583 руб. 23 коп. неустойки.

Период

выполнения

работ по

Контракту

Дата выполне ния работ

Период просрочки

Стоимость этапа

Контракта вруб.

Ставка

рефина

нсиров

ания

Величина неустойки по контракту

с
по

кол-во дней

с 01.07.2024 по 10.07.2024

-
11.07.2024

04.09.2024

56

13 069 514,25

18%

439 135,68

с 11.07.2024 по 15.07. 2024

-
16.07.2024

04.09.2024

51

308 743,44

18%

9 447,55

ИТОГО:

448 583,23

В ответ на направленную Администрацией претензию ООО «Глобус» 26.09.2024 направило заказчику письмо, в котором общество указало, что не отказывается от обязательств по контракту и признает их неисполнение в срок, а также гарантирует оплату пеней в случае их выставления заказчиком.

Впоследующем ООО «Глобус» 14.10.2024 направило Администрации письмо, в котором заявило о наличии оснований для списания общей суммы неустойки в размере 448 583 руб. 23 коп. на основании абзаца «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

26.11.2024 ООО «Глобус» от заказчика поступило письмо об отказе в списании суммы неустойки, со ссылкой на вычет суммы неустойки из суммы оплаты выполненных работ по контракту.

В связи с указанным ООО «Глобус» направило Администрации досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Администрация выставила обществу неустойку в размере 448 583 руб. 23 коп. со ссылкой на просрочку сдачи работ, которую подрядчик просил списать.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами

№ 783.

На основании подпункта «А» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неоплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «А» пункта 5 Правил № 783).

В подпункте «А» пункта 5 Правил № 783 указан документ (акт приемки/иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неоплаченной неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, что послужило основанием для их оплаты, при этом сумма неустойки не превысила 5% цены контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для списания суммы неустойки, чего сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В связи с нарушением Администрацией обязательств по контракту в части сроков оплаты, у общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 8.5.2 контракта.

Согласно пункту 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2024 по 26.12.2024 составляет 25 434 руб. 67 коп. (448 583,23 × 81 × 1/300 × 21%).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-1203/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова