Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-27762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/14

Екатеринбург

19 июня 2017 г.


Дело № А76-27762/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий Садыков П.Р., а также его представитель Михнев В.С. (доверенность от 15.05.2017 № 06).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 08.12.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания», должник) Кочегарова Анастасия Владиславовна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу № А76-27762/2013);

в качестве слушателя член комитета кредиторов - Тепляков Э.А. (полномочия на представление интересов комитета кредиторов либо представителя собрания кредиторов не подтверждены).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о признании общества «Энергостроительная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 общество «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Уполномоченный орган 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника в период с 13.09.2015 по 23.05.2016; признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных по результатам торгов между должником и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Михаилом Геннадьевичем.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум»), индивидуальный предприниматель Каландадзе Зураб Робертович, индивидуальный предприниматель Чередниченко Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (судья Соколова И.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016 (в том числе первые, повторные и посредством публичного предложения) по реализации прав требования к дебиторам должника – общества «Энергостроительная компания» и применил последствия недействительности торгов, признав недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 № 1, от 07.03.2016 № 2, от 28.04.2016 № 3, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Садыков П.Р. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – общество «Грант Оценка), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела и неправильно оценили выявленные обстоятельства в части размера реализуемого с торгов долга общества «Фортум» перед должником, указав на реализацию долга в размере 7 945 769 руб. 50 коп., тогда как с торгов реализовывался долг в размере 24 245 093 руб. 23 коп. Садыков П.Р. обращает внимание, что со ссылкой на страницы подлинного отчета об оценке конкурсного управляющего неоднократно заявлялось, что предметом оценки являлась дебиторская задолженность в размере 24 245 093 руб. 23 коп., рыночная стоимость которой определена в сумме 3 749 370 руб. 26 коп. По мнению заявителя, 7 945 769 руб. 50 коп. – это определенная оценщиком реальная к получению величина дохода из дебиторской задолженности в размере 24 245 093 руб. 23 коп. Также заявитель утверждает, 3 749 370 руб. 26 коп. является рыночной стоимостью всего долга общества «Фортум». Арбитражный управляющий Садыков П.Р. полагает, что необоснованны выводы судов о невозможности совершить уточняющие публикации в рамках торговой процедуры. Садыков П.Р. считает, что суд необоснованно указал на искусственное ограничение покупателей трансформацией цены, так как индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Г. является не единственным участником торговых процедур. Садыков П.Р. указывает, что необоснованны выводы судов о необходимости взыскания долга общества «Фортум» в судебном порядке, так как взыскание сумм гарантийных фондов является нецелесообразным при невыполнении должником своих обязательств перед обществом «Фортум» в полном объеме. По утверждению заявителя, необоснован вывод суда о высокой ликвидности спорной дебиторской задолженности, поскольку выплате гарантийных удержаний будет предшествовать установление всех недостатков работ и значительное снижение итоговой суммы выплаты, что подтверждается дополнительными письменными пояснениями общества «Фортум», которым суды не дали оценку. Заявитель считает, что суды необоснованно указали на низкую цену продажи активов с публичных торгов. Арбитражный управляющий Садыков П.Р. обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения проведенными торгами прав и интересов кредиторов. Заявитель отмечает, что суды не привлекли к участию в обособленном споре независимого оценщика – общество «Гарант Оценка».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Энергостроительная компания» Кочегарова А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 на основании заявления общества «КомплексСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергостроительная компания».

Решением суда от 07.03.2014 общество «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

В конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности, в том числе общества «Фортум» на сумму 24 245 093 руб. 23 коп., что подтверждается имеющейся в деле инвентаризационной описью № 9 от 17.09.2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.08.2015 № 029-15/И, выполненному обществом «Гарант Оценка» по заданию конкурсного управляющего, проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в виде прав требования общества «Энергостроительная компания».

Из раздела 2.2 «Описание объекта оценки» указанного отчета следует, что оценивалась, в том числе, дебиторская задолженность общества «Фортум», в графе «сумма задолженности по данным бухгалтерского учета» указана сумма 24 245 093 руб. 23 коп., вместе с тем в графе «сумма задолженности с учетом результатов мероприятий по взысканию» напротив дебитора общества «Фортум» указана сумма 7 945 769 руб. 50 коп. В таблице «Расчет рыночной стоимости долговых обязательств» (таблица 6.5) также указан размер долга общества «Фортум» - 7 945 769 руб. 50 коп., рыночная стоимость указанной суммы определена в размере 3 749 370 руб. 26 коп. В таблице «Вероятность погашения долговых обязательств» (таблица 6.4) вероятность возврата долга определена 60%, в этой же таблице отражены сведения о вероятности погашения долга иными дебиторами в диапазоне от 18% до 58%.

Отчет от 31.08.2015 № 029-15/И, выполненный обществом «Гарант Оценка» содержит обзор рынка и экономическую ситуацию в Свердловской области, тогда как сам должник и подавляющее число его дебиторов находятся в Челябинской области. Оценщик отказался от применения затратного и сравнительного подхода, выводы о стоимости прав требования сделаны в рамках доходного подхода. Судами отмечено, что при изучении представленного отчета не представляется возможным с определенной точностью установить, какими документами руководствовался оценщик, делая выводы о финансовом состоянии дебитора общества «Фортум» и перспективах взыскания долга, соответствующие сведения отчет не содержит; также отчет не позволяет установить, каким образом определена сумма 7 945 769 руб. 50 коп. напротив дебитора общества «Фортум» в графе «сумма задолженности с учетом результатов мероприятий по взысканию», с учетом того, что в судебном порядке долг по данному дебитору не взыскивался, о чем указал конкурсный управляющий.

На основании отчета от 31.08.2015 № 029-15/И общества «Гарант Оценка» комитетом кредиторов от 07.09.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) дебиторской задолженности общества «Энергостроительная компания». Согласно данному Положению комитет кредиторов 07.09.2015 утвердил порядок продажи прав требования к обществу «Фортум» на сумму 7 945 769 руб. 50 коп. по цене 3 749 370 руб. 26 руб.

Утвержденный порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Первые торги, проведенные с 13.09.2015 по 16.10.2015 и повторные торги, проведенные с 25.10.2015 по 01.12.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно имеющимся в деле публикациям о торгах права требования выставлялись на торги единым лотом, с указание на реализацию прав требования к 21 дебитору (юридические и физические лица), без указания конкретного перечня дебиторов, лишь к публикации в ЕФРСБ прикреплены формы договоров о задатке и уступки с приложением состава лота (перечня дебиторов), согласно которым на торги выставлена сумма прав требования к обществу «Фортум» 7 945 769 руб. 50 коп. по цене 3 749 370 руб. 26 коп.

Объявления о проведении торгов посредством публичного предложения были размещены 17.12.2015 и 19.12.2015.

Дебиторская задолженность разделена на три лота; в публикациях указан перечень дебиторов отдельно по каждому лоту и размере их долга выставленного на торги; в лот № 1 включена дебиторская задолженность общества «Фортум» на сумму 7 945 769 руб. 50 коп. Начало публичных торгов с 26.01.2016 по 09.03.2016 с поэтапным понижением цены.

Впоследствии 14.01.2016 и 16.01.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» были размещены публикации о технической ошибке, допущенной в сообщении от 19.12.2015, согласно которых «В составе лота № 1 вместо слов: «ОАО «Фортум» долг 7 945 769,50 руб. 50 коп.», следует читать: «ОАО «Фортум» долг 24 245 093,23 руб.».

В публикациях от 20.04.2016 и от 23.04.2016 размещены сведения о том, что торги посредством публичного предложения по лотам № 1 и № 2 состоялись, победителем является индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Г. (цена лота № 1 - 240 000 руб.; цена лота № 2 - 170 000 руб.).

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 торги признаны состоявшимися 06.03.2016.

В публикации от 23.05.2016 размещены сведения о том, что торги посредством публичного предложения по лоту № 3 состоялись, победителем является индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Г. (цена лота № 3 -150 000 руб.).

Все представленные протоколы о результатах торгов свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Г. не являлся единственным участником торгов, что свидетельствует о наличии покупательского спроса.

Между должником - обществом «Энергостроительная компания» и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. 24.02.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 1 по лоту № 2.

Между должником - обществом «Энергостроительная компания» и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. 07.03.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 2 по лоту № 1; уведомление об уступке получено обществом «Фортум» 17.05.2016.

Между должником - обществом «Энергостроительная компания» и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. 28.04.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 3 по лоту № 3.

Оплата по договорам уступки произведена индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. в полном размере 560 000 руб.

Общество «Фортум» о состоявшейся уступке было уведомлено.

Полагая, что состоявшиеся торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Энергостроительная компания», в том числе по неисполненным обязательствам общества «Фортум», проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования и заключенных в результате торгов договоров уступки прав требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим в информационных сообщениях на сайте ЕФРСБ и опубликованным в газете «Коммерсантъ» на этапе первых и повторных торгов содержалась информация о продаже прав требования к обществу «Фортум» лишь на сумму 7 945 769 руб. 50 коп., отчет об оценке дебиторской задолженности общества «Гарант Оценка» и протокол заседания комитета кредиторов от 07.09.2015 также содержали сведения об оценке и согласовании порядка продажи лишь по части числящейся за обществом «Фортум» задолженности. Публикация сообщений о технической ошибке (в сумме выставленной на торги дебиторской задолженности общества «Фортум») уполномоченный орган расценивал как противоречащие утвержденному порядку продажи. Заявитель считает, должник лишился ликвидного актива помимо воли кредиторов, чем нарушены права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, имеющего кредиторскую задолженность размером 91 874 000 руб., что составляет 35,1% от общего числа кредиторских требований должника. Также уполномоченный орган указывал, что публикации о первых и повторных торгах не содержали информации о составе (перечне) дебиторов, что повлекло ограничение заинтересованных лиц в поиске информации, сократило круг потенциальных покупателей. При формировании лотов на этапе публичного предложения дебиторская задолженность общества «Фортум», являющаяся наиболее ликвидной, намеренно не была выделена в отдельный лот, что также привело к сужению круга покупателей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными торгов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения порядка проведения торгов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Исходя из положений п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Несоблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые определены ст. 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

Кроме того, пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора судами установлено, что в данном случае материально-правовой интерес в удовлетворении иска обусловлен наличием у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора должника.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что материалы дела, в частности, Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) дебиторской задолженности общества «Энергостроительная компания», утвержденное комитетом кредиторов от 07.09.2015, свидетельствуют о том, что комитетом кредиторов согласована продажа дебиторской задолженности общества «Фортум» лишь на сумму 7 945 769 руб. 50 коп. по цене 3 749 370 руб. 26 руб. Сведений о том, что проводилось еще какое-либо собрание по указанному вопросу, в материалы дела не представлено. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в указанном Положении допущена ошибка в сумме дебиторской задолженности общества «Фортум» предложенной к продаже, вместе с тем сведений о том, что были приняты меры к исправлению этой ошибки, и собственно того, что это была лишь ошибка не представлено.

При этом установив, что содержание публикаций о первых и повторных торгах, с учетом прикрепленных файлов на сайте ЕФРСБ с договорами о задатке, также содержали информацию о реализации прав требования к обществу «Фортум» на сумму 7 945 769 руб. 50 коп., суды указали, что правовые основания для исправления опечатки в выставленной на торги сумме дебиторской задолженности общества «Фортум» с 7 945 769 руб. 50 коп. на 24 245 093 руб. 23 коп. на этапе публичного предложения отсутствовали.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что 3 749 370 руб. 26 коп. это стоимость всех прав требования должника к обществу «Фортум», суды признали, что данный довод противоречит содержанию отчета об оценке. Письменные пояснения оценщика от 11.01.2016 о том, что им оценивалась вся сумма прав требования (24 245 093 руб. 23 коп.), этого недостатка не восполняет. Довод оценщика о том, что величина подтвержденной задолженности общества «Фортум» составляла 7 945 769 руб. 50 коп. не обоснован, при этом ссылка на справку с информацией по завершению исполнения обязательств по договорам с обществом «Фортум» не была принята судом, так как данная справка такой цифры не содержит, методология ее образования судам не раскрыта, справка никем не подписана, оригинал справки приложен к отчету.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что право требования должника к обществу «Фортум» реализовано на сумму 24 245 093 руб. 23 коп., без согласия на это кредиторов, согласованная сумма составляет лишь 7 945 769 руб. 50 коп., суды пришли к выводу, что реализация имущества должника в данном случае проведена с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве (ст. 140 Закона о банкротстве).

Также судами отмечено, что относительно мотивов выставления на торги дебиторской задолженности, в том числе общества «Фортум», из пояснений конкурсного управляющего следует, что решение о переходе к уступке прав требований путем продажи прав на торгах мотивировано тем, что взыскание задолженности с дебиторов может потребовать дополнительных финансовых и временных затрат.

По мнению уполномоченного органа, изложенного в заявлении о признании торгов недействительными, отказ от взыскания задолженности с общества «Фортум» и ее реализация противоречат интересам конкурсных кредиторов, поскольку имелась возможность для взыскания задолженности самим обществом «Энергостроительная компания», в связи с представленными в материалы дела уполномоченным органом сведениями о финансовом положении общества «Фортум».

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности); учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 о том, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, суды указали, что лишь достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе может явиться основанием к принятию решения об уступке прав требования, то есть реализации дебиторской задолженности, что всегда происходит с дисконтом.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, суды признали, что именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по представлению расчета стоимости по устранению недостатков выполненных работ и отсутствия судебной перспективы по взысканию долга, с приведением правовой оценки возможности удержания обществом «Фортум» денежных средств из компенсационного фонда, с учетом последствий, установленных ст. 63 Закона о банкротстве и положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суды установили, что конкурсный управляющий Садыков Р.П. находился в переписке с дебитором обществом «Фортум» по вопросу погашения задолженности по заключенным договорам подряда: № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 от 20.06.2012, № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 от 12.07.2012, № 01/07-12-ЧГРЭС от 05.07.2012, № 05/07-12-ЧГРЭС/23-274 от 20.07.2012; указанные договоры объединены одним условием о формировании гарантийного фонда путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ); формирование гарантийного фонда являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком; в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек и убытков, подлежала удержанию из гарантийного фонда; 17.09.2014 между обществом «Фортум» и конкурсным управляющим общества «Энергостроительная компания» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам; в процессе переписки между обществом «Фортум» и конкурсным управляющим, общество «Фортум» указывало на отказ в добровольном удовлетворении требований ввиду неустранения подрядчиком – обществом «Энергостроительная компания» недостатков выполненных работ.

Суды также указали, что, несмотря на данное обстоятельство, общество «Фортум» не обратилось к обществу «Энергостроительная компания» с каким-либо требованием, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по вышеуказанным договорам в части качества производства работ, либо в части невыполнения работ, с целью оценки данного обязательства в денежное и включения его в реестр требований кредиторов должника, либо учета в качестве текущего обязательств.

Единственное требование общества «Фортум» было заявлено 10.04.2014 (вход. № 12785) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 24 491 995 руб. 16 коп., в том числе по договору подряда № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 от 12.07.2012 в размере 15 505 358 руб. 82 коп. и по договору подряда № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 от 20.06.2012 в размере 13 986 636 руб. 34 коп. (требование № 22) и касалось это требование нарушения сроков производства работ по договорам.

Определением суда по настоящему делу от 16.07.2014 в удовлетворении заявления общества «Фортум» о признании обоснованным требования к обществу «Энергостроительная компания» было отказано; определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014.

При этом на листе 6 определения суда от 16.07.2014 указано, что спора по факту выполнения работ у общества «Энергостроительная компания» и общества «Фортум» не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что материалы дела, в том числе протокол заседания комитета кредиторов от 07.09.2015 не содержат сведений об анализе финансово-экономического положения дебиторов; приложенная к отчету общества «Гарант Оценка» справка с информацией по завершению исполнения обязательств по договорам с обществом «Фортум» «Негативный прогноз» никем не подписана; приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что не является ее автором; указанная справка содержит лишь перечень договоров с обществом «Фортум» и констатацию условий для выплаты компенсационного фонда, без какого-либо анализа перспективы получения денежных средств, с указанием на истечение гарантийных сроков 23.06.2016; учитывая, что в отношении остальных дебиторов в тексте отчета об оценке общества «Гарант Оценка» содержатся сведения о судебных актах, которыми разрешены исковые требования в пользу должника, при этом по большинству из них указано на ожидание получение исполнительного листа, без ссылки на то, чем обусловлен дальнейший отказ от взыскания долга; протокол комитета кредиторов от 07.09.2015 также не содержит таких сведений, суды признали, что дебиторская задолженность общества «Фортум» была реализована на этапе публичного предложения, которое возможно лишь при поэтапном проведении торгов - после признания несостоявшимися первых и повторных торгов.

При этом установив, что до проведения торгов в форме публичного предложения вся дебиторская задолженность была сформирована в один лот и трансформировалась в три лота лишь на последнем этапе, на котором сумма долга общества «Фортум» была изменена на 24 245 093 руб. 23 коп.; изначально первые и повторные торги по сумме долга общества «Фортум» 24 245 093 руб. 23 коп. не проводились, суды указали, что торги в форме публичного предложения не могут быть признаны недействительными в отрыве от предыдущих.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что материалы дела подтверждают, что не существует ни отчета об оценке, ни решения собрания (комитета) кредиторов по всей сумме долга общества «Фортум» 24 245 093 руб. 23 коп., суды пришли к выводам о том, что первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника - общества «Энергостроительная компания», проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016, являются недействительными.

Установив, что в настоящее время приобретенные индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. права требования переуступлены им иным лицам; договоры уступки прав требования заключены 23.05.2016 и 27.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Каландадзе З.Р., 30.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Чередниченко М.Ю., суды заключили, что указанные заявителем последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) удовлетворены быть не могли, однако данное обстоятельство не исключает факта их недействительности.

Исходя из изложенного, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности признания недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, суды правомерно указали, что заключение индивидуальным предпринимателем Паламарчуком М.Г. договоров уступки прав требования от 23.05.2016 и 27.05.2016 с предпринимателем Каландадзе З.Р. и 30.05.2016 с предпринимателем Чередниченко М.Ю. не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа только лишь по мотиву невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку признание в судебном порядке сделки недействительной, может явиться основанием для восстановления нарушенного права заявителя иным способом.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное арбитражным управляющим Садыковым П.Р. в кассационной жалобе просительной части ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре независимого оценщика – общество «Гарант Оценка» подлежит отклонению, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Кроме того, заявленное арбитражным управляющим Садыковым П.Р. ходатайство о приобщении дополнительного документа (письменное мнение в отношении настоящего обособленного спора члена комитета кредиторов должника Теплякова Э.А.), отклоняется, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, дополнительные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи И.А. Краснобаева


В.В. Плетнева