Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А42-5417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5417/2018
г. Мурманск
04 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Сплав», ул. Траловая, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным требования № 4 от 11.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.08.2018 (зарегистр. в реестре за № 51/414);

ответчика – ФИО3, доверенность № 14-11/066657 от 26.12.2017,

установил:

акционерное общество «Сплав» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) № 4 от 11.01.2018 в части начисления пени на сумму 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозите Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что поскольку внесение денежных средств в размере 23 946 439 руб. 60 коп. на депозит Арбитражного суда Мурманской области в качестве встречного обеспечения по делу № А42-9770/2015 не являлось волеизъявлением налогоплательщика, а стало необходимым ввиду определения суда об обязании АО «Сплав» предоставить встречные обеспечительные меры, данные обстоятельства объективно препятствовали возможности налогоплательщика в период рассмотрения дела судом осуществлять действия, направленные на погашение недоимки.

Поскольку в налоговом законодательстве, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не урегулирован данный вопрос, заявитель считает, что по аналогии права должен применяться пункт 2 статьи 327 АПК РФ, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика не имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых можно произвести уплату налога, начисление пеней произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 327 ГК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика (л.д. 4-5).

Ответчик представил отзыв на заявление Общества, в котором указал, что норма статьи 75 НК РФ не содержит исключения в отношении порядка начисления пеней в случаях, когда налогоплательщик осуществил внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал не несостоятельность ссылки Общества на статью 327 ГК РФ.

Денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда являются не задолженностью, а обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) (пункт 1 статьи 94 АПК РФ) (л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено Обществу на основании решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А42-9770/2015).

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу № А42-9770/2015 08.12.2015 Общество платежным поручением № 2172 перечислило на депозитный счет суда 23 946 439 руб. 60 коп. в качестве встречного обеспечения (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 обеспечительные меры по иску приняты в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу; запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, штрафов, а также пени доначисленных решением Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-9770/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2015 отменены в связи с вступлением решения суда по делу № А42-9770/2015 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-9770/2015 требования АО «Сплав» удовлетворены частично; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-9770/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по указанному делу оставлены без изменения.

Денежные средства в сумме 23 946 439 руб. 60 коп., перечисленные платежным поручением № 2172 от 08.12.2015 в качестве встречного обеспечения, возвращены на счет АО «Сплав» платежным поручением № 15940 от 23.11.2017 (л.д. 33).

11.01.2018 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4 об уплате пеней на сумму 9 313 198 руб. 26 коп. (основание - решение Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838) (л.д. 26).

Полагая, что на денежные средства АО «Сплав», находящиеся на депозите суда в качестве обеспечительных мер с 08.12.2015 по 22.11.2017, пени начислены неправомерно, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о перерасчете пеней за указанный период. На обращение Общества налоговый орган указал на правомерность начисления пеней (л.д. 27-28).

В дальнейшем Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области с жалобой на требование ИФНС России по г. Мурманску № 4 от 11.01.2018 в части начисления пеней на сумме 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозите Арбитражного суда Мурманской области (л.д. 29).

Решением УФНС России по Мурманской области от 05.04.2018 № 206 жалоба АО «Сплав» оставлена без удовлетворения (л.д. 30-32).

Не согласившись с требованием Инспекции № 4 от 11.01.2018, Общество обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся cyмм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом норма статьи 75 НК РФ не содержит исключения в отношении порядка начисления пеней в случаях, когда налогоплательщик осуществил внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней по статье 75 НК РФ.

Статьей 45 НК РФ, содержащей положения по исполнению обязанности по уплате налогов, внесение налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не признается исполнением обязанности об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с чем, ссылку Общества на положения статьи 327 ГК РФ суд считает несостоятельной.

По информации, представленной Инспекцией, задолженность по суммам, доначисленным по результатам налоговой проверки взыскана в полном объеме, уплачена АО «Сплав» платежными документами, датированными за период с 09.11.2017 по 23.11.2017 на общую сумму 47 741 089 руб. 92 коп.

С момента возникновения недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 пени по НДС начислены в сумме 9 313 198 руб. 26 коп. за период с 18.08.2015 по 19.11.2017.

На основании статей 69, 70 НК РФ Инспекцией 11.01.2018 в адрес АО «Сплав» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4 по состоянию на 11.01.2018 на сумму 9 313 198 руб. 26 коп. со сроком добровольной уплаты 13.02.2018 и получено плательщиком 11.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 57).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4 от 11.01.2018 соответствует установленной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. от 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» форме, содержит достоверные сведения о сумме задолженности, основания взимания налогов, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые меняются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, и направлено в адрес налогоплательщика правомерно в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое требование соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Сплав» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова