Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-233/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-233/20
15 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Техно-Траффик М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 821 710,52 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Траффик М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 08.02.2019 № ТТМ-19/СМР-6 в размере 7 821 710,52 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 08.02.2019 № ТТМ-19/СМР-6, расторжением договора и необходимостью возврата неотработанного аванса и подано со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу № А41-233/20 было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Стройремонт».

ООО "Техно-Траффик М" подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-233/20.

В обоснование заявления указано следующее:

Решением УФНС России по Московской области от 07.05.2021 № 07-12/033861@ признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области № 32382 от 19.10.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и признана недействительной запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙРЕМОНТ». 11.05.2021 в ЕГРЮЛ восстановлена запись в отношении ООО «СТРОЙРЕМОНТ» как действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 заявление ООО "Техно-Траффик М" о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 о прекращении производства по делу № А41-233/20 отменено, дело А41-233/20 назначено к судебному разбирательству на 21 сентября 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, каб. 630.

Судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, было отложено на 09.11.2021.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать. Представил дополнительные пояснения по делу с расчетом суммы выполненных работ с учетом заключения экспертизы, указав, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Также ответчиком заявлено о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Техно-Траффик М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные работы в размере 7 124 497,58 руб., которое судом возвращено, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Техно-Траффик М» (Заказчик) и ООО «Стройремонт» (Подрядчик) был заключен договор от 08.02.2019 № ТТМ-19/СМР-6 (далее – Договор), на выполнение комплекса работ по устройству и монтажу стен и перегородок.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составила 18 986 332,20 руб.

Также сторонами подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2019 к Договору на выполнение дополнительного комплекса работ по внутренней отделке помещения на сумму 44 131 812,06 руб. и Дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2019 к Договору на выполнение дополнительного комплекса работ по заделке технических отверстий ОВ на сумму 1 321 290,00 руб.

Работы по договору были выполнены и приняты Заказчиком на общую сумму 14 745 304,50 руб. согласно КС-2, КС-3 от 12.03.2019 № 1 на сумму 2 359 351,00 руб.; КС-2, КС-3 от 08.04.2019 № 2 на сумму 2 145 547,00 руб.; КС-2, КС-3 от 06.05.2019 № 3 на сумму 3 101 410,00 руб.; КС-2, КС-3 от 24.05.2019 № 4 на сумму 3 283 424,50 руб.; КС-2, КС-3 от 24.06.2019 № 5 на сумму 3 855 572,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 ответчик выполнил комплекс работ по внутренней отделке помещения, а истец принял работы по КС-2, КС-3 от 23.08.2019 № 1 на сумму 8 289 902,99 руб. и по КС-2, КС-3 от 25.09.2019№ 2 на сумму 1 858 214,74 руб.

Сумма всех выполненных и принятых Заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ составляет 24 893 422,23 руб. (том 1 л.д. 87-100).

Истец произвел авансирование работ на сумму 30 219 788,13, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 62 от 20.02.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., № 112 от 26.03.2019 на сумму 1 979 351,00 руб., № 147 от 15.04.2019 на сумму 1 825 547,00 руб., № 197 от 07.05.2019 на сумму 2 701 410,00 руб., № 255 от 04.06.2019 на сумму 2 783 424,50 руб., № 326 от 02.07.2019 на сумму 3 255 572,00 руб., № 352 от 19.07.2019 на сумму 6 914 741,32 руб., № 422 от 23.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 458 от 06.09.2019 на сумму 4 573 666,52 руб., № 469 от 12.09.2019 на сумму 525 430,79 руб., № 471 от 12.09.2019 на сумму 660 645,00 руб. (том 1 л.д. 101-111).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договору, дополнительным соглашениям № 1 и № 3, истцом было принято решение о расторжении договора.

На основании п. 14.2, п.14.3, п. 14.4 Договора в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе (прекращении действия) от договора и всех дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке от 24.10.2019 № ТТМ-19/78 полученное ответчиком 29.10.2019.

В связи с расторжением договора был проведен контрольный обмер, установления фактического объема строительно-монтажных работ, качества и количества фактически использованных материалов, ответственными исполнителями от истца, ответчика и третьих лиц. По итогам был составлен Акт контрольного обмера выполненных работ от 12.11.2019, подписанный уполномоченным лицом ответчика (ФИО2). Согласно ведомости пересчета в денежном выражении стоимость фактически выполненных работ ответчика составляет 22 398 077,61 руб.

На основании вышеизложенного ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 821 710,52 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию 03.12.2019 № ТТМ-19/103 с требованием возвратить неотработанной аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что им также были дополнительно выполнены работы по дополнительным соглашениям №2, № 4 и №5 на общую сумму 7 966 861,84 руб. акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а также сметные расчеты и проекты дополнительных соглашений №№2, 4, 5 были представлены истцу (Заказчику) письмом от 25.09.2019 б/н, которое принято представителем Заказчика 27.09.2019.

В возражениях на отзыв истец указал, что работы на сумму 7 966 861,84 руб. не согласовывались истцом как Заказчиком, выполнение работ не заказывалось, акты о приемке этих работ не подписывались, работы не принимались.

В связи с указанными разногласиями истца и ответчика по факту выполнения дополнительных работ судом определением от 19.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКБИСТ», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить выполнены ли ООО «СТРОЙРЕМОНТ» работы, указанные в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору №ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019?

Определить общий объем и стоимость штукатурных работ и работ по изготовлению металлических перемычек, а также иных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору №ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019? При наличии возможности, определить, какой объем работ выполнен ООО «СТРОЙРЕМОНТ» до 05.11.2019, какой объем работ выполнен ООО «СТРОЙРЕМОНТ» после 05.11.2019?

Имелась ли техническая или иная необходимость выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору №ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019? Имелась ли техническая возможность устройства перемычек не из металла, а из другого материала с соблюдением необходимых требований к прочностным характеристикам?

С учетом характера работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору №ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 и материалов, им использовавшихся, должны ли были такие работы включать в себя монтаж перемычек?

Определить стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических перемычек, выполненных подрядчиком в соответствии с Дополнительными соглашениями №2 от 20.08.2019 и №5 от 04.09.2020 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 г. на дату выполнения таких работ?

Имелась ли необходимость в выполнении дополнительного объема штукатурных работ? Если необходимость имелась, определить объем и стоимость выполненных ООО «СТРОЙРЕМОНТ дополнительных штукатурных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 21/02-13 от 05.02.2021. Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

На вопрос 1. Установить выполнены ли ООО «СТРОИРЕМОНТ» работы, указанные в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019?

Ответ: Работы, указанные в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору № 1-19/СМР-6 от 08.02.2019 ООО «СТРОИРЕМОНТ» выполнены за исключением: Изготовление перемычек - 0,98 т., Монтаж анкеров - 266 шт., Монтаж металлических перемычек - 0,98 т., Окраска металлических перемычек - 52 кв.м.

На выполнение данных работ в материалах дела проектная и исполнительная документация не представлена. Установить что данные работы выполнены ООО «СТРОИРЕМОНТ» не представляется возможным.

На вопрос 2. Определить общий объем и стоимость штукатурных работ и работ по изготовлению металлических перемычек, а также иных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2,4 и 5 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019? При наличии возможности, определить, какой объем работ выполнен ООО «СТРОИРЕМОНТ» до 05.11.2019, какой объем работ выполнен ООО «СТРОИРЕМОНТ» после 05.11.2019?

Ответ: В связи с отсутствием качественно оформленной (подписанной сторонами дела) исполнительной документацией определить, какой объем работ выполнен ООО «СТРОЙРЕМОНТ» до 05.11.2019, а какой объем работ выполнен ООО «СТРОЙРЕМОНТ» после 05.11.2019 не представляется возможным.

На основании проведенного осмотра и документов, предоставленных в материалах дела объем выполненных работ ООО «СТРОЙРЕМОНТ» по дополнительным соглашениям № 2, 4 и 5 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 составляет согласно таблице 7 124 497 руб. 58 коп.

На вопрос 3. Имелась ли техническая или иная необходимость выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019? Имелась ли техническая возможность устройства перемычек не из металла, а из другого материала с соблюдением необходимых требований к прочностным характеристикам?

Ответ: Для выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2, 4 и 5 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 имелась техническая необходимость за исключением: Изготовление перемычек - 0,98 т., Монтаж анкеров - 266 шт., Монтаж металлических перемычек - 0,98 т., Окраска металлических перемычек - 52 кв.м.

На выполнение данных работ в материалах дела проектная и исполнительная документация отсутствует. Техническая возможность устройства перемычек не из металла, а из другого материала с соблюдением необходимых требований к прочностным характеристикам так же имелась.

На вопрос 4. С учетом характера работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 и материалов, им использовавшихся, должны ли были такие работы включать в себя монтаж перемычек?

Ответ: На основании предоставленной рабочей документации (Архитектурно-строительные чертежи. Ведомость отделки помещений, заказные спецификации окон, витражей, дверей, металлических решеток. Ведомость перемычек - АС6-Р), с учетом характера работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору№ ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 и материалов, им использовавшихся, работы по изготовлению перемычек, их антикоррозийной защите, монтажу и устройству каркаса для оштукатуривания перемычек должны были включены в перечень выполняемых работ.

На вопрос 5. Определить стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических перемычек, выполненных подрядчиком в соответствии с Дополнительными соглашениями № 2 от 20.08.2019 и №5 от 04.09.2020 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 на дату выполнения таких работ?

Ответ: Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических перемычек, выполненных подрядчиком в соответствии с Дополнительными соглашениями № 2 от 20.08.2019 и №5 от 04.09.2020 к договору № ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 на дату выполнения таких работ составляет: 2 287 926,26 руб.

На вопрос 6. Имелась ли необходимость в выполнении дополнительного объема штукатурных работ? Если необходимость имелась, определить объем и стоимость выполненных ООО «СТРОЙРЕМОНТ» дополнительных штукатурных работ?

Ответ: Необходимость выполнения дополнительного объема штукатурных работ имелась для выполнения нормативных требований к оштукатуренным поверхностям в соответствии с табл. 7.4. СП 71.13330.2017 (допустимые отклонения от вертикали, I горизонтали и т.д.).

Для определения объема (площади) дополнительно выполненных штукатурных работ I требовалось выполнение исследований по всей поверхности штукатурки (отдельные I засверливания для определения толщины штукатурки). Представитель истца запретил проведение данных исследований (пояснив, что оштукатуренные поверхности имеют окончательную отделку). На основании имеющихся в материалах дела документов (дополнительное соглашение №4 от 04.09.2019, приложения №1 и Акта о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2019) объем выполненных ООО «СТРОЙРЕМОНТ» дополнительных штукатурных работ составляет 5545,0 кв.м. (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)). Стоимость выполненных ООО «СТРОЙРЕМОНТ» дополнительных штукатурных работ составляет: 3 106 198,04 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО «СТРОЙРЕМОНТ» выполнены работы по дополнительным соглашениям №2, № 4 и №5 на общую сумму 7 124 497,58 руб., необходимость в осуществлении которых установлена, в том числе в части проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также с учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы, установлено, что работы по дополнительным соглашениям осуществляло ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ответы на вопросы 8, 11, 13 и пр.), приостановление дополнительных работ могла повлиять на результаты уже произведенных работ (ответ на вопрос 20), также экспертом указано, что часть заявленных ответчиком дополнительных работ является неотъемлемой частью работ, а часть работ действительно дополнительными (ответ на 22 вопрос) (том 2 л.д. 123-126).

Указанную позицию эксперт подтвердил и в судебном заседании от 24.03.2021.

Отклоняя доводы истца, основанные на выводах, изложенных в представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство о принятии рецензии ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы истца и данные им пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 7 124 497,58 руб., необходимость проведения которых документально подтверждена и соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принятых истцом по актам по форме КС-2 и КС-3 работам на сумму 24 893 422,23 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью дополнительных работ в 7 124 497,58 руб., фактически выполненная и подтвержденная стоимость работ составляет 32 017 919,81 руб. (24 893 422,23 руб. + 7 124 497,58 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил стоимость выполненных работ на сумму 22 398 077,61 руб., а не на сумму 24 893 422,23 руб., согласно ведомости расчета сметной стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 24) по результатам акта контрольного обмера от 12.11.2019 (том 1 л.д. 37), судом отклоняются.

Так в ведомости расчета стоимости фактически выполненных работ ООО «СТРОЙРЕМОНТ» отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, в отзыве на иск и дополнительных пояснения ответчик отрицает факт подписания данной ведомости, с её расчетом не согласен.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии подписанных со стороны Заказчика и подрядчика актов выполненных работ на сумму 24 893 422,23 руб., суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и принятых работ составляет именно 24 893 422,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие истцом работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий Заказчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая, что сумма перечисленного аванса меньше подтвержденной стоимости выполненных работ, требования иска о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика неотработанного аванса необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева